Вирок № 1014685, 16.03.2007, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

копия Дело №1-72/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

16 03 07 Кировский суд Кировограда

В составе председательствующего Солопова Ю.А.

Секретаре Колесник Л.В.

Прокуроре Лебедевой Р.С.

Адвокате ОСОБА_12.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., Урож. с. АДРЕСА_1Маловисковского района, Кировоградской области, украинец, гр. Украины, образование среднее, находиться в гражданском браке, не работает, прож. АДРЕСА_2 ранее судим: 16.05.00 г. Кировоградским р/с г. Кировограда по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы. 30.03.04 г. по постановлению Петровского р/с Кировоградской области от 25.03.2004 г. по ст. 81 УК Украины освобожден условно - досрочно на 1 г. 1 м. 21 день, 16 11 06 г. Ленинским судом Кировограда по ч 3 ст. 185, 71 УК Украины 3 года 1 месяц лишения свободы обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему при * следующих обстоятельствах:

8.04.2005 года, в 00.30 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом, скрывающимся от следствия, с целью хищения чужого имущества, пришли к аптеке, в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от дома ждать звонка указанного лица, на телефон, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а данное лицо, в это время с помощью принесенного с собой гвоздодера сломало роллет, отжало входную дверь и проникло в вышеуказанную аптеку, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «THEMA CLASSIC» стоимостью 11000 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 16.04.2005 года, в 01.00 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.НОМЕР_1, расположенной в доме АДРЕСА_4в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от указанного дома ждать звонка указанного лица, на телефон, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а данное лицо, в это время с помощью принесенной с собой электродрели повредило оконную раму и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый

котел «Вайланд» стоимостью 6220 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3., чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 24.04.2005 года, в 01.00 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в доме АДРЕСА_5в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от указанного дома ждать звонка соучастника, на телефон, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его, о возможном появлении людей, а указанное лицо, в это время с помощью принесенного с собой гвоздодера взломало оконную раму и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «Беретта» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4., чем причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 15.05.2005 года, в 23.30 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в доме АДРЕСА_6в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а данное лицо в это время с помощью принесенного с собой гвоздодера отжало форточку балконного окна и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «Аристон» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5., чем причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 15.05.2005 года, в 00.30 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.44, расположенной в доме АДРЕСА_7в г. Кировограде, где * ОСОБА_1 остался стоять недалеко от указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а указанное лицо, с помощью принесенного с собой гвоздодера открыло балконное окно и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «Берретта» стоимостью 5000 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6., чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того,1.06.2005 года, в 2 часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к офису «Безнес Ассоциации», расположенной в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где ОСОБА_1 с указанным лицом, с помощью принесенного с собой гвоздодера отжали металлическую решетку на окне и створку окна. После чего ОСОБА_7. остался стоять недалеко от указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенное, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить товарища, о возможном появлении людей, и проник в вышеуказанный офис, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: телевизор «WEST» стоимостью 1600 грн., 2 компьютера

«HTNTIUM 3» стоимостью 3911 грн. 4 коп. каждый на сумму 7822 грн. 8 коп., 2 монитора «Самсунг» стоимостью 894 грн. 6 коп. каждый на сумму 1788 грн. 12 коп., принтер «HP LASER JET 1200» стоимостью 2260 грн. 98 коп., принадлежащие ассоциации предприятий промышленности, торговли и общественного питания в Кировоградской области, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 13471 грн. 18 коп.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1. органами следствия обвиняется в том, что 5.12.2004 г. в 1 час ОСОБА_1. по предварительному сговору с указанным выше лицом., имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к квартире АДРЕСА_8в г. Кировограде. Где ОСОБА_1 остался стоять возле дома ждать соучастника, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей. А указанное лицо, взломало металлическую решетку, пластиковую оконную раму и через окно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: телевизор «ЛДЖИ» стоимостью 1500 грн, видеокамеру «ДЖИВИСИ» стоимостью 2033,20 грн., музыкальный центр «ЛДЖИ+ Карооке» стоимостью 2027,40 грн., видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 689,08 грн., проигрыватель с СД . плеером «ДЕО» стоимостью 414,78 грн., золотую печатку с тремя камнями церконий 585 пр. вес 5 г стоимостью 1000 грн., золотое кольцо с одним камнем церконий 585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн., золотое кольцо 585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн., золотое кольцо с камнем церконий 585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн., золотые серьги 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., золотой кулон - «Дева» 585 пр. вес 1.5 г стоимостью 120 грн., золотой кулон -буква И 585 пр. вес 3 г стоимостью 240 грн., золотой кулон - буква А 585 пр. вес 2 г стоимостью 160 грн., золотой браслет 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 9769,68 грн.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину по ч.З ст.185 УК Украины признал частично в содеянном раскаялся. Пояснив, что по эпизоду кражи с улицыАДРЕСА_8он вину не признает, т.к. примерно в то время он совершил кражу по ул. АДРЕСА_9 . о чем написал в явке с повинной указав полный перечень похищенного, который совпал с перечнем указанным потерпевшим по данной краже. И по этому эпизоду он уже осужден Ленинским судом. При даче пояснений в отделении милиции он говорил, что совершил кражу по ул. АДРЕСА_9но не знал номера дома и работники милиции сами указали НОМЕР_2 т.к. в этом доме так же была совершена кража, Однако к этой краже он отношения не имеет., По остальным эпизодам пояснил, что 8.04.2005 г. в 00.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к аптеке в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал роллет, отжал входную дверь и из аптеки похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9,увез на машине и продал неизвестному ему лицу. 16.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9. пришли к кв.НОМЕР_1 в домеАДРЕСА_4, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. с помощью электродрели взломал оконную раму, и из квартиры похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9, увез на машине, и продал неизвестному ему лицу. 24.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9. пришли к кв. АДРЕСА_5, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером отжал форточку балконного окна, и из квартиры похитил газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу. 15.05.2005 г. в 23.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к кв. АДРЕСА_7, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал форточку балконного окна, и из квартиры похитил газовый котел. 15.05.2005 г. в 0.30 час. он с ОСОБА_9.

пришли к кв.44 в доме АДРЕСА_7, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал оконную раму балконного окна, и из квартиры похитил газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу. 1.06.2005 г. в 2 часа он с ОСОБА_9. пришли к офису бизнесс ассоциации, расположенной в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером отжал металлическую решетку и створку окна и из офиса похитил телевизор, 2 компьютера, принтер, 2 монитора. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу.

Вина подсудимого ОСОБА_1., по эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи у ОСОБА_2.

- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая показала, что по

ул.АДРЕСА_3 у нее есть частная аптека. 17.11.2004 г. в аптеке она установила газовый

котел. 30.03.2005 г. в 12 час. она была в аптеке и газовый котел был на месте. 8.04.2005 г. в 9

часов она пришла в аптеку и обнаружила пропажу газового котла, о чем она сообщила в

милицию. Данной кражей ей причинен ущерб на сумму 11000 грн.

л.д. 46 Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, с указанием перечня похищенного

Л.д. 43

- протоколом осмотра места происшествия от 8.04.2005 г., зафиксирован факт кражи

л.д. 44

- материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где

подсудимый указал на место совершения преступления.

л.д. 236

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 11 000 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

По эпизоду кражи у ОСОБА_3.

- Оглашенными потерпевшей ОСОБА_3., согласно рапорту о ее отсутствии,

составленным работники милици, которая показала, что 15.04.2005 г. в 18 часов она ушла из

квартирыАДРЕСА_4, где проводились ремонтные работы. 18.04.2005 г. в 8

часов ей позвонили работники и сообщили о краже газового котла. Когда она пришла в

квартиру то обнаружила пропажу газового котла. Данной кражей ей причинен ущерб на

сумму 6220 грн.

л.д. 73 -протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2005 г, зафиксирован факт кражи.

л.д 66. -материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на место и способ совершения преступления.

л.д. 236 Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК

Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 6220 подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_4.

- Оглашенными, согласно заявления показаниями потерпевшего ОСОБА_10.,

которая показала, что по ул.АДРЕСА_5 она приобрела квартиру, где делает ремонт.

26.04.2005 г. вечером пришел муж и сообщил о краже котла. Данной кражей ей причинен

ущерб на сумму 3600 грн.

Л.д. 91 -протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2005 г, зафиксирован факт кражи имущества.

л.д. 79 -материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на место и способ совершения преступления.

л.д.236 Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 3600 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_5.

- Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который показал, что

15.05.2005 г. в 10 часов ушел из дома, а 16.05.2005 г. в 9.00 вернулся и обнаружил кражу

газового котла «Аристон». Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму

3600 грн.

л.д. 8 -протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2005 г., зафиксирован факт кражи

л.д. 3 -протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2005 г., где зафиксирован факт изъятия газового котла

л.д. 16 -протоколом выемки газового котла от 13.06.2006 г.

л.д.25 -осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами

л.д. 26-27 -материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место и способ совершения преступления.

л.д.236 Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 6 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_6.

- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая показала, что

14.05.2005 г. в 9.30 час. она ушла из дома. 16.05.2005 г. в 18.30 час. вернулась и обнаружила

кражу газового котла «Беретта». Данной кражей ей причинен ущерб на сумму 5000 грн.

л.д. 106 -протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2005 г. зафиксирован факт кражи

л.д. 99 -материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место и способ совершения преступления.

л.д.236 Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 10 000 грн. подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества в размере 5000 грн. поскольку других данных о нанесении более крупного ущерба суду не предоставлено. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи с офиса Бизнес Ассоциации

- Изученными показаниями представителя ассоциации ОСОБА_11 В., который показал,

что согласно доверенности будет представлять интересы Ассоциации по факту кражи

материальных ценностей на общую сумму 13471,18 грн.

л.д. 147 -сообщением о краже в органы милиции, и справкой о стоимости похищенного

Л.д. 126 ,129 -актом инвентаризации, имевшегося в наличии имущества

Л.д. 130 -протоколом осмотра места происшествия от 1.06.2005 г., зафиксирован факт кражи.

л.д. 120 -материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на обстоятельства совершения преступления.

л.д 236 Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в размере 13 471 грн. 18 коп подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

В отношении эпизода кражи у ОСОБА_8.суд считает, что вина не нашла своего подтверждения поскольку

- Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_8., установлено , что 4.12.2004

г. он уехал к жене и ее родителям. 5.12.2004 г. утром его отец сообщил ему, что из квартиры

совершена кража. Осмотрев квартиру он обнаружил, что похищены телевизор, музыкальный

центр, видеомагнитофон, СД проигрыватель, видеокамеру и золотые изделия. Данной

кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 9410 грн. Однако данные показания лишь подтверждают факт кражи, но не говорят о том, что кражу совершил подсудимый. Кроме того, перечень похищенного, не совпадает с перечнем указанным подсудимым в явке с повинной, и наоборот последний перечень полностью совпадает перечнем имущества, похищенного в кв 2 по ул. АДРЕСА_930, за которое подсудимый уже привлечен к уголовной ответственности.

л.д.188

протоколами осмотров места происшествия от 5.02.2004 г. и 23.12.2004 г. Так же только зафиксирован факт кражи. Который не говорит о том, что кражу совершил подсудимый.

л.д. 167, 169

заключением товароведческого исследования № НОМЕР_3г определена стоимость похищенного..

л. д. 196

материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на места совершения им преступлений. Однако по данному эпизоду, как в ходе следствия, так и при выполнении судебного поручения ОСОБА_1не указал на адрес АДРЕСА_8, а наоборот указал на другой дом, где действительно совершена кража, и было возбуждено уголовное дело.

л.д. 236, 334 Таким образом оценивая собранные по данному эпизоду доказательства и в их совокупности суд считает вину подсудимого не доказанной, поскольку не добыто ни одного доказательства его причастности к данной краже, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения подсудимого, и заявленные по данному эпизоду исковые требования так же подлежат оставлению без рассмотрения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так согласно ст. 12 УК Украины совершенные преступления являются тяжкими, представляющими по своему содержанию большую общественную опасность.

Смягчающими обстоятельствами по делу в силу ст. 66 УК Украины следует признать раскаяние подсудимого в содеянном , способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако, ранее судим за аналогичные корыстные преступления., т.е должных выводов не сделал, ущерб не возместил. Продолжает совершать преступления, оставаясь лицом опасным для общества, а потому суд считает, что его наказание должно быть связано только с местами лишения свободы. Но учитывая его признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что наказание должно быть близким к минимальному в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, при назначении наказания необходимо применить требования ст. 70 ч. 4 УК Украины, т.к. преступления совершены до вынесения приговора Ленинским судом Кировограда от 16 11 06 года.

Руководствуясь ст. 321- 323, 333- 335 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 3 ст 185 УК Украины, назначив наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы, В силу ст. 70 ч 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , с учетом приговора Ленинского суду Кировограда от 16 11 06 года, окончательно определить 4 года лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 15 мая 2006 года.

Меру пресечения на апелляционный период оставить содержание под стражей.

Взыскать с осужденного в доход государства сумму судебных издержек за производство экспертиз - 611 грн. 99 коп.

Взыскать с осужденного сумму ущерба в пользу ОСОБА_2- 11000 грн., ОСОБА_3- 6220 грн., ОСОБА_4- 3600 грн., ОСОБА_56000 грн., ОСОБА_6 - 5000 грн., в пользу ассоциации предприятий промышленной торговли р/с 26002989 АППБ «АВАЛЬ» МФО 32 3538 код 24715235 - 13 471 грн. 18коп., исковые требования ОСОБА_8 оставить без рассмотрения т.к. данный эпизод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой инстанции.