Ухвала суду № 101468441, 30.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.11.2021

Справа № 331/6533/21

Провадження № 1-кс/331/2020/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., за участю прокурора Соколовської Т.В., захисника Шутака Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кононенко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000950від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15ч.2 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима

1) 26.04.2021 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робот. Вирок набув законної сили 15.06.2021;

2) 15.09.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

3) 30.09.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт до Жовтневого р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Кононенко Д.О., за погодженням з прокурором Соколовською Т.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила корисливих злочин за наступних обставин.

Так, 04 листопада 2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у під`їзді №5 вхід до котрого вільний, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая дуд. 71, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сходового майданчику зазначеного під`їзду намагалась таємно викрасти майно, яке належить потерпілій

ОСОБА_2 , а саме: Дитячий велосипед салатового кольору фірми «Formulakidssportinnovationframe» серія та номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта, складає 1 322 гривень 75 копійок, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони ОСББ «Башта-2017» з викраденим майном після виходу з вищезазначеного під`їзду та в подальшому передана працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалась спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 1 322 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинила злочин передбачений, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме речовими доказами, допитами свідків та допитом потерпілого потерпілим.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ,злочинів, передбаченихч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинятиінші кримінальні правопорушення.

Так, підозрювана ОСОБА_1 , не працевлаштована,стійких соціальних зв`язків не має, вчиниланетяжкий злочин,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 ,, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання, цей факт також підтверджується тим, що ОСОБА_1 , скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, коли вже за аналогічні злочини їй повідомляли про підозру, але усвідомлюючи факт безкарності знову вчинила корисливий злочин.

Окрім того, ОСОБА_1 ,офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що остання залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_1 направлено 2 обвинувальних акти до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вчинення аналогічних злочинів, які на сьогоднішній день не розглянуті, оскільки обвинуваченаза викликом до суду не являється.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить систематичність вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_1 ,запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів а також не встановлено міцних соціальних зв`язків останньої.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 ,запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на неї обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт,свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень,принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, вчиненого ОСОБА_1 ,кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України. Крім того, підозрювана не має постійного місця проживання.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну ОСОБА_4 ,слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене слідча просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на задоволенні наполягала.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник зазначив, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної, її майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами .

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалась в клопотанні слідча, в обґрунтування обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кононенко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000950від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 29 січня 2021 року до 11 год. 07 хв.

Визначити суму застави у розмірі 113 500 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити для сплати застави :

Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,

ЄДРПОУ: 26316700,

р/р№ UA378201720355249002000001205,

Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ,

МФО: 820172;

Призначення платежу:вид платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/2020/2021, ЄУН 331/6533/21, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 29 січня 2021 року об 11 год. 07 хв.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 30 листопада 2021 року з 11 год. 07 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій