Постанова № 101468412, 18.11.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4415/21

Провадження № 1-кс/309/878/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В.

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

прокурора Любки Д.В.

слідчого СВ Хустського РУП ГУНП Гомечки П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В., погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури Любкою Д.В., у кримінальному провадженні №12021071050000382 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 – 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим та в останнє вироком Хустського районного суду від 21.11.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, та на підставі ч.5 ст.72 КК України 29.12.2018 звільнений по відбуванню покарання. 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 рішенням Тячівського районного суду засуджений до трьох років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та шість місяців. Однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового майнового злочину під час іспитового сроку за наступних обставин:

18 листопада 2021 року, близько 1 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Львівській, проник до складського приміщення ресторану “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , де з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав два шоколади «Dolciando, cloccolato extra fondente», масою 500 грам, вартістю 180грн., які ОСОБА_1 сховав у внутрішній карман куртки, та пляшку сухого білого вина «Garalechiki, Riesling Сontar», об`ємом 750мл., вартістю 184грн., яке ОСОБА_1 сховав до поліетиленового пакету чорного кольору, однак внаслідок спрацювання сигналізації в середині приміщення останній був затриманий працівниками ТОВ «Безпека Універсал» та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 намагався завдати матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 364грн..

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 – 185 ч.3 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чудого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 та довідкою про ринкову вартість викраденого майна та іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Любка Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:

-наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 – 185 ч.3 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , передбачений ст.15 ч.3 – 185 ч.3 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_1 у зв`язку зі своїм віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання.

Заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 – 185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600грн. /сто вісімдесят одну тисячу шістсот/ гривень, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на неього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В., погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури Любкою Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: до 16 години 30 хвилин 17 січня 2022 року.

Срок тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання – з 16 години 30 хвилин 18 листопада 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600грн. /сто вісімдесят одну тисячу шістсот/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/, на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Любці Д.В..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.:

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.