Ухвала суду № 101468403, 30.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2407/20

Провадження № 2/307/1309/20

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівецької сільської ради Маркуш Олесі Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення посилаючись на те, що під його головуванням 21 березня 2013 року було винесено ухвалу, якою провадження у даній справі закрито та роз`яснено право позивача звернутись з даним позовом до Тячівського районного суду в цивільному судочинстві.

Вказана ухвала від 21 березня 2013 року скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, а справу направлено до суду першої, для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та виходячи із положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України, заявляє собі як судді самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівецької сільської ради Маркуш Олесі Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення. (справа № 307/2407/20 провадження 2/307/1309/20).

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналогічне зазначено в ст. 37 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалу від 21 березня 2013 року про закриття провадження у даній справі постановлену під головуванням судді Чопик В.В. скасовано ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, то вказаний головуючий, у відповідності до зазначених норм закону, не може брати участі у новому розгляді даної справи судом першої інстанції, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Чопик В.В. - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Чопик В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівецької сільської ради Маркуш Олесі Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення, а справу в порядку ст. 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик