Вирок № 101468401, 30.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2275/20

Провадження № 1-кп/307/773/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

прокурорів Брунцвик В.І.

Дробиняк Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Стець М.В.

захисників Віраб`ян Л.В.

Віраб`ян Е.В.

Богуш І.М.

Плат Є.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача Філіпова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за № 42020070000000176, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, із вищою освітою, сезонного робітника, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , проживаючи на території с. Вільхівці, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність із продажу будівельних матеріалів, у чому їй допомагав ОСОБА_6 , влітку 2019 року, виник конфлікт із приватним підприємцем сусідньо розташованого магазину з продажу побутових товарів і продуктів харчування, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та працівницею вказаного магазину ОСОБА_1 , який поступово переніс у різку стійку неприязнь, що супроводжувалася погрозами фізичної розправи на адресу останньої з боку ОСОБА_7 . В подальшому, на цьому ґрунті, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 . У середині квітня 2020 року ОСОБА_4 , з метою реалізації цього злочинного умислу, не бажаючи сам безпосередньо здійснювати вбивство ОСОБА_1 , вирішив організувати вчинення цього злочину на замовлення, для чого 18.04.2020, близько 11.50 год., в с. Вільхівці, Тячівського району, зустрівся та завів розмову з ОСОБА_10 , якому повідомив про свій злочинний намір, зокрема про місце проживання потерпілої, шляхи підходу до місця можливого вчинення злочину та час його вчинення, можливі способи вчинення умисного вбивства та розмір грошової винагороди, тобто план вбивства останньої, згідно з яким ОСОБА_10 , виступаючи посібником, повинен буде знайти безпосереднього виконавця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_4 на автомобілі «Тойота Ланд Крузер», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що має у володінні, возив ОСОБА_10 по с. Вільхівці Тячівського району, показуючи та повідомляючи місце роботи та місце проживання ОСОБА_1 , з метою підготовки та організації її вбивства. ОСОБА_10 у свою чергу, з метою збереження життя ОСОБА_1 , надав удавану згоду ОСОБА_11 на участь в якості спільника у скоєнні вбивства, повідомивши також, що знайде особу безпосереднього виконавця умисного вбивства. В подальшому, ОСОБА_10 , з метою збереження життя ОСОБА_1 , під вдаваним виглядом спільника ОСОБА_11 в умисному вбивстві, 22 квітня 2020 року близько 16.45 години, на околиці с. Вільхівці Тячівського району познайомив останнього із ОСОБА_12 , якого представив як особу, яка зможе виступити безпосереднім виконавцем умисного вбивства за грошову винагороду, так як той не є мешканцем Закарпатської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 , з метою умисного вбивства ОСОБА_1 , розповів про свій план, спрямований на умисне позбавлення життя останньої, повідомив та обговорив із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 інші можливі бажані способи, місце та час нападу на ОСОБА_1 з метою її вбивства, спосіб вчинення такого, зокрема висловивши вимогу про спричинення при вбивстві тілесних ушкоджень голови ОСОБА_1 та надання фотознімку вбитої як підтвердження факту її вбивства, розмір грошової винагороди, виступаючи таким чином керівником підготовки до умисного вбивства ОСОБА_1 та реалізації цього злочину. У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою збереження життя ОСОБА_1 , надали удавану згоду ОСОБА_13 на участь в якості спільників у скоєнні вбивства, повідомивши, що вбивство на його замовлення буде скоєно через кілька днів. В подальшому, ОСОБА_4 , при зустрічі із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 28 квітня 2019 року близько 10.00 години, на околиці с. Вільхівка, Тячівського району, виконуючи роль організатора та керівника замовного вбивства, на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , відвіз їх до місця розташування магазину в с. Вільхівка по місцю роботи ОСОБА_1 з метою візуальної ідентифікації потерпілої виконавцями, після чого повідомив про необхідність здійснення вбивства 28 квітня 2020 року та призначив зустріч у визначений час та місце з метою отримання підтвердження вбивства ОСОБА_1 , виплати винагороди виконавцям, тим часом сам підготувався покинути територію Закарпатської області з метою забезпечення собі алібі. Після того, 28 квітня 2020 року, близько 23.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на околиці с. Руське Поле Тячівського району, на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які продовжуючи здійснювати вдаване пособництво у вбивстві ОСОБА_1 , повідомили, що нібито вони скоїли вбивство останньої, показавши фотознімок тіла вбитої, чим наглядно підтвердили виконання замовного вбивства, а ОСОБА_11 в якості грошової винагороди за виконання вбивства надав ОСОБА_12 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, після чого останні попрямували з місця зустрічі, а ОСОБА_11 був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України – організація вчинення умисного вбивства, керівництво підготовкою та керівництво у вчиненні умисного вбивства та закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений на замовлення. (При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення пунктуація та правопис обвинувального акту збережені).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що наміру на вбивство потерпілої він не мав. Жодного мотиву для позбавлення її життя у нього не було. Він вчинив помилку, погарячкував, але його дії не були направлені на замовлення вбивства ОСОБА_9 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні виходячи з наступного.

У підтвердження винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення надала показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_22 , а також матеріали НСРД, відео та звукову фіксацію розмов ОСОБА_6 із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що на початку її відносини з ОСОБА_23 були нормальні, вони спілкувалися та інколи пили чай. У 2018 році обвинувачений прийшов у магазин, який належить ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , де вона працює продавцем та сказав передати власникам магазину образливі слова. Після того як вона переказала його слова, почав говорити навіщо вона передала їм сказане ним. Через деякий час ОСОБА_6 вибачився. У 2019 році між ними знову виник конфлікт. Він всім розповідав, щоб не ходили у магазин, і виражався про неї непристойними словами. Потім, у квітні 2020 року, між ними знову виник конфлікт, коли вона стояла біля магазину та дивилася на вулицю. На іншому боці дороги, попереду будівельного магазину стояв ОСОБА_6 , який через дорогу почав кричати в її бік, ображав та говорив, чого дивишся. Після цього підійшов і тримаючи у руці телефон, замахнувся на неї та сказав: «Почему ты на меня смотриш?». На що вона відповіла: «Коли хочу і куди хочу дивлюся». Потім ОСОБА_6 сказав що ударить її телефоном. Коли між ними зіпсувалися відносини ОСОБА_6 весь час ображав її непристойними словами і говорив що стежить за нею, таким як вона жити неможна. У квітні 2020 року до неї прийшли працівники поліції і розповіли, що готується замах на її вбивство. Після цього вона надала згоду на проведення слідчих дій. 17 квітня ОСОБА_6 сказав що вона пошкодує що з ним так розмовляє. В нього був такий тон голосу, що вона йому повірила. До поліції в той день не звернулася, тому що не вірила, що їй допоможуть. Вважає, що мотив вбивства в обвинуваченого виник через неприязні відносини до неї. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що вона являється донькою потерпілої. У середині квітня 2020 року від матері вона дізналася, що ОСОБА_4 приходить до магазину де вона працює та висловлюється у її бік нецензурними словами, ображає і замахується рукою в її бік. Особисто вона ніколи не чула розмови між потерпілою та ОСОБА_6 . 24.04.2020 від матері вона почула, що слідчі повідомили про вчинення обвинуваченим відносно неї - ОСОБА_1 - замаху на вбивство. Їй обвинувачений не погрожував.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_1 у їхньому магазині будівельних товарів працює продавцем. Співмешканка обвинуваченого ОСОБА_26 є їхньою тіткою. Потерпіла розповідала, що ОСОБА_6 висловлювався відносно неї з чоловіком образливими словами, за які потім перед ними вибачився. Вона не була присутня під час конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , але зі слів потерпілої їй відомо що конфліктів було два. Конфлікти відбувалися у їхньому магазині. Обвинуваченого може охарактеризували як запальну та агресивну особу.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засідання пояснила, що три роки тому приїхав ОСОБА_27 . У їхньому магазині та магазині обвинуваченого реалізується однаковий товар. ОСОБА_6 може охарактеризувати як конфліктну людину. Між обвинуваченим і потерплою виникли конфлікти на побутовому рівні. Перший конфлікт мав побутовий характер. Останній конфлікт мав місце весною 2020 року, коли ОСОБА_1 вийшла на двір з їхнього магазину та дивилася через дорогу, де стояв ОСОБА_6 , який хотів її вдарити. Обвинувачений жалівся йому, щоб потерпіла не дивилася у бік їхнього магазину де йдуть будівельні роботи. ОСОБА_5 була одружена з його рідним братом, з яким вони займалися однаковим бізнесом. ОСОБА_1 запитувала його чому він не вживає ніяких заходів, якщо погрози лунають і в його бік.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона була присутня під час погроз обвинуваченого у бік потерпілої. 17 квітня 2020 року, можливо до обіду, біля магазину «Альфа», вона та ОСОБА_1 вели розмову між собою. В той день вона була присутня з самого початку конфлікту. ОСОБА_4 підійшов до них та почав говорити потерпілій, щоб не дивилася в його бік та тримаючи у руці телефон розмахував руками. Обвинувачений нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_9 . В той день вона була присутня з самого початку конфлікту, який тривав не більше трьох хвилин. Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Вона злякалася і розповіла, що до цього моменту він їй також погрожував. Зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що ОСОБА_6 сказав, що голову відіб`є. Того дня потерпіла їй не телефонувала та не телефонувала до поліції.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що в середині квітня 2020 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_28 , прізвище якого не пам`ятає. ОСОБА_28 розповів, що в його знайомого ОСОБА_6 є проблема і попросив допомогти йому вбити жінку, прізвище якої не називалося. Він сказав, що допоможе йому і порадив ОСОБА_28 звернутися до поліції. До поліції вони пішли разом з ОСОБА_28 , спочатку пішли до відділку, а потім зустрівся з обвинуваченим. У перший раз зустрівся з ОСОБА_6 у середині квітня. Зустріч фіксувалася на технічні засоби, які знаходилися на куртці. Як себе поводити і що саме говорити працівники поліції не розповідали. Ініціатором способу вбивства був ОСОБА_29 . Коли вони зустрілися, то обговорили деталі вбивства. ОСОБА_6 мав повідомити де працює жінка, де вона проживає та надати її фотографію. ОСОБА_6 пропонував кинути в будинок потерплої гранату, але вони його відмовили, оскільки там проживає малолітня дитина. Обвинувачений також запропонував побити її палкою. Вчинити вбивство шляхом нанесення ножового поранення відмовився, оскільки він вже когось вбивав шляхом нанесення ножового поранення і на нього може впасти підозра. Чому він хотів її вбити не сказав. Це було на особистому рівні. ОСОБА_6 сказав, що вона вчинила багато поганого. Під час розмови з обвинуваченим, він розумів, що мова йде про фізичне знищення людини. Хто розпочав розмову про гроші та про те, що треба зібрати інформацію про потерпілу не пам`ятає. Їхня зустріч була короткою. Детально хто, що сказав у її ході не пам`ятає. Після цього він поїхав до поліції та повернув технічні засоби. Обвинувачений показав де працює, як виглядає жінка та дав 800 гривень. Домовилися, що після вчинення вбивства віддасть ще 8000 гривень. Вони домовилися, що вбивство буде вчинене металевою палкою по голові. Після того як вони нібито вчинили вбивство потерпілої та зробили її фотографію, поїхали на зустріч з ОСОБА_6 , який з ним розрахувався. З ОСОБА_30 знайомі 8-10 років. З чиєї ініціативи він став виконавцем не пам`ятає. Роль виконавця у вчиненні вбивства йому запропонував ОСОБА_31 . ОСОБА_6 сказав, що «потерпілу треба убрати».

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердив, що у квітня 2020 року ОСОБА_4 попросив зустрітися. Під час зустрічі запропонував делікатну роботу. Сказав, що треба замочити одну жінку. З його слів він зрозумів кого саме ОСОБА_6 мав на увазі. Обвинувачений попросив знайти людину, яка може це зробити. Він відповів, що подумає і передзвонить. Після цього зателефонував своєму другу ОСОБА_32 , який порадив звернутися до поліції. У відділку він написав заяву. Через день - два вони знову зустрілися з ОСОБА_6 і обговорювали варіанти як ліквідувати ту жінку. Обвинувачений пропонував, щоб вони у двох зробили цей злочин. Він відмовився і сказав, що знайде іншу людину. Через кілька днів приїхав ОСОБА_32 . ОСОБА_4 просив, щоб він знайшов гранату. Кинути у будинок пляшку з бензином, коли потерпіла буде вдома. ОСОБА_6 казав, що сам закине гранату. Під час розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_32 він був присутній завжди. Обговорювали різні способи. Зійшлися на тому, щоб трубою розбити голову. Про причини вбивства обвинувачений конкретно не говорив, бо був лише набір нецензурних слів. Вони обговорювали суму у розмірі 300 або 500 доларів США. ОСОБА_6 показував ОСОБА_32 де живе потерпіла, куди ходить і де знаходяться камери відеоспостереження. Через кілька днів відбулося інсценування. Обвинувачений просив сфотографувати. Вони домовилися зустрітися біля с. Руське Поле, де він розрахується. Після інсценування всі троє зустрілися біля с. Руське Поле. ОСОБА_32 показав ОСОБА_6 фотографію, який був задоволений і віддав 8000 гривень. Потім прийшла поліція. Погодився допомогти ОСОБА_6 вчинити вбивство, щоб затягнути час. Обвинувачений сказав, якщо він не погодиться, то знайде іншу людину.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що у нього був конфлікт з ОСОБА_23 , але потім вони помирилися. У чому полягав конфлікт ОСОБА_6 з потерпілою не знає. ОСОБА_22 нічого не розповідала про конфлікт з ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні ствердив, що він працював з ОСОБА_6 з вересня 2019 року по весну 2020 року. Обвинувачений ображав робітників. Одного разу під час зборів кричав, що українці свині. Про конфлікт ОСОБА_6 і ОСОБА_22 нічого не чув. Він носив з собою ніж і коли перебував у збудженому стані кричав уб`ю, заріжу.

Згідно зави ОСОБА_10 від 17.04.2020, він просить прийняти міри до громадянина Грузії, мешканця с. Вільхівці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.04.2020 зустрічався з ним у с. Вільхівці та при зустрічі запропонував йому за грошову винагороду здійснити замовне вбивство громадянки, яка є переселенкою з Донецька та на даний час проживає в с. Вільхівці, яку він знає тільки візуально.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2020, складеним оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України убачається, що в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42020070000000176 від 17.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та в результаті проведення НСРД отримано відомості, що можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні. 18.04.2020, в 11.57.26 ОСОБА_10 сів в автомобіль ОСОБА_7 . Їдучи в автомобілі ОСОБА_14 показує ОСОБА_6 вулицю на якій проживає жінка про яку іде розмова (потенційна жертва). Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_14 почали розмову щодо планування та організації вчинення злочину, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 підшукати виконавця злочину та знаряддя вчинення, а саме гранату Ф-1.

Протокол складений за результатами негласних (слідчих) дій аудіо-, відео контроль особи від 23.04.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема в ньому є наступні слова ОСОБА_8 , який позначений символами Ос. АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , який позначений символами Ос. № 1. (Пунктуація та граматика збережені з урахуванням місцевого діалекту та мовної специфіки ОСОБА_6 за виключенням нецензурних слів).

Ос. АДРЕСА_3 , на голова что б ее кровь пошел, понимаеш один раз!

Ос. АДРЕСА_4 - Понятно.

Ос.

АДРЕСА_5 - Так (неценз.) яка разниця? Так заказ твій. Ти хочеш, що ти хочеш.

Ос.

АДРЕСА_5 , що треба буде. Треба буде фотографію її.

Ос. АДРЕСА_3

ОСОБА_33 №1 -І де ти хочеш що би то було?

Ос. №2 - Я думаю на селі ночью!

Ос. №1 - Так на селі де она ходить, дома (неценз.).

Ос. АДРЕСА_3 постоянно на магазин, дома и всьо (неценз.).

Ос.

АДРЕСА_4 .

АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 одпадає.

Ос. АДРЕСА_3 в мене камера. У мєня єсть один вариант ідіальний. Ідіально хороший вариант когда она едет на роботу, домой, там где она жівет тупик, сказали мне. Тупик!

Ос. АДРЕСА_4 ти дивися , ти узнай точно, шо де, ти ж можеш узнати точно, не? Бо треба буде людину одвезти. Бо я з цею людиною не буду. Це буде професіонал із далека. Тепер по тому що там по грошах?

Ос. №2 - 300 (триста)доларів!

Ос. АДРЕСА_4 розходи.

Ос. АДРЕСА_3 за розход там?

Ос. АДРЕСА_4 так то там не може бути за один вечір. А обстоятєльства, вдруг поїде десь, чи гості в неї будуть, чи ще шось, розумієш?

Ос. №2 - Или такий вариант. Пускай когда она спит дома. Один ночью приехал идиальний вариант.

Ос. №1 - Понятно.

Ос. АДРЕСА_3 спит дома, в 4 ночи, взял бензин, бутилка и в окно бросили, и там окно и там окно, и доста.

Ос. №1 - Но то не варіант. То ся загорить она утікне з дома.

Ос. №2 - И мне доста что б мозга стала на место!

Ос. АДРЕСА_4 потом до тебе претензій не буде?

Ос. АДРЕСА_3 притензии до мене буде!

Ос. АДРЕСА_4 тать она знає що ти з нею вась-вась, закусився.

Ос. АДРЕСА_3 сколько семей на нее злие, сколько з людьми (неценз), сколько на нее жон злие.

Ос. №1 - Понятно но дом то не варіант. Перший варіант май нормальний.

Ос.

АДРЕСА_5 но по-перше дом не її, там люди як мінімум загасять за 5 минут, потушать, понимаєш?

Ос.

АДРЕСА_5 шо в чотири рана. Шо бензин потушити кинув якесь одіяло, і всьо то ж не за секунду згорить. Ми не знаємо який дом. Дом бетонний, керпічний, опять же но. Вікна які там, ролети, може якісь там стоять.

Ос.

АДРЕСА_3 . №1 - То ніхто незнає. Просто дивися 300 (триста) баксів і розходи, і треба буде людину туй поселити. То десь Хуст він ся туй не буде світити. Треба фотографію буде її. Ти фотографію зробиш?

Ос.

АДРЕСА_5 хотя би. І треба буде потом як ся зробить...

Ос. №2 - Ето он может прийти в магазин покупать шо то.

Ос. АДРЕСА_4 що тяжко фото зробити?

Ос. №2 - Та как би не тяжко, но незнаю як.

Ос.

АДРЕСА_6 незнаю попробуй. А ти нікому не предлагав?

Ос. АДРЕСА_3 путаний вариант.

Ос. №1 - А людині треба дати. А вдруг сусідка буде якась виходити від неї? Понімаєш полюбому тото..? Туй ошибок немає бути. І як би чоловік постраждає і ти не задовольнишся. Ти стань здалеку телефон у тебе модний, потягне. Виходила курити біля магазину, може бути збоку, пофіг. Людина тоже не (неценз.) буде.

Ос. №2 - На телефон ето можна фоткать далеко

Ос. №1 - Так всьо!

Ос. №2 - А ночью, как они будуть ето делать?

Ос. №1 - Но та то їхні проблеми. Йому правда но ти сам подумай...тобі ж треба людину бачити. Тим більше людина буде не місцева.

Ос. АДРЕСА_3 его никто не знает. Он зашол как клиент купил себе лимонад пошел себе, видели его невидели. Я должен би на его месте зделать так.

Ос. №1- Но ладно, там їх багато в магазині йому треба конкретно показати яка.

Ос. №2 - А ти ее знаєш да?

Ос. №1 - Візуально знаю, я ж заходив в магазин.

Ос. АДРЕСА_3 - Та щас она вийдет на улицу.

Ос. №1 - Та яка разниця. Коли ти планіруєш?

Ос. №2 - Пойдьом туда возле магазина, что б ти увидил ее тоже.

Ос. АДРЕСА_4 (неценз.), я її бачив. Треба аби людина її знала. Мені не треба її показувати, я її бачив. Коли ти плануєш?

Ос. №2 - После пасхи полюбому! Так празники ж зараз куда?

Ос. №1- короче який варіант ти вибираєш?

Ос. №2 - Ти понимаеш...

Ос. №1 - Я ти кажу дом не варіант, ну палити дом. Затушать. То не на окраїні десь, так як у мене, а затушать то (неценз.) який дом. Процес возгоранія іде довго. Дом треба щоб розгорівся хочаб 1 (один) час, а

потушити то по часу 5 хвилин роботи. Тим більше в домі всюди є вода, або одіяло якесь і всьо. І саме головне то не її дом, не пострадає вона (неценз.). Той другий що ти казав варіант то май варіант.

Ос. АДРЕСА_3 когда она едет на роботу, домой.

Ос. АДРЕСА_4 то його проблеми. Треба що б він її візуально побачив. Розумієш бо людина буде здалеку і може друга людина случайно прийти в той момент. Є варіант що буде друга жінка? Якщо чоловік не буде знати конкретно. Тобі неважко на телефон сфотографувати, показав тай все. То не шантропа, не якісь наркомани роблять. Тобі даже з машини став клацнув і все. Про що думаєш?

Ос. №2 - Думаю о чом понимаеш, все равноменя ето смущает. Человек если професіонал например да?

Ос. №1 - йому треба бачити

Ос. №2 - Я раньше на России (неценз.) много чого. Ми зашли увидили человек живой нормально всьо чо.

Ос. АДРЕСА_4 з ним в магазин і все, там купить собі водичку і ти там собі купиш, чи ти туди не ходиш?

Ос. №2 - Я туди не хожу. Я могу отправить с ним человека что б он ему показал.

Ос. №1 - Мені з ним не треба ся тут рисувати. Розумієш бо побачать що до мене хтось приїхав.

Ос. №2 - У него машина єсть?

Ос. №1- У нього нема його треба буде зустріти, він з далека, оплатити йому одну або дві доби готеля, і вивезти його потім за область, а бо хоча б за район.

Ос. №2 - А не долгая история ето, за гостинніцу платить. Ето всьо полностью узнают.

Ос.

АДРЕСА_7 (неценз) месних, кого ти хочеш месних?

Ос. №2 - Или может ми сами? Оденем маски и всьо, и (неценз.).

Ос. №1 - Та нас узнають, мене, тебе, весь район знає.

Ос. АДРЕСА_3 нас узнают еслими на голови маски оденем.

Ос. №1 - Та при чому тут маски, мене допустим по тілобудові впізнають., кожна собака за кілометр.

Ос. №2 - Не бойся лутше би етот шум бил би между нами, всьо тихо. Чесно тебе говорю не надо поднимать никого, по гостиницам не бегать.

Ос. №1 - Та що там бігати, яка різниця. Чоловік приїде, ти йому закинув допустим, ви зустрілись ще раз йому пояснив. Там ніяких заморочок немає. Ос. №2 - Лутше би ми вместе.

Ос. №1 - Це не варіант, нас знають.

Ос.

АДРЕСА_5 - У нас знаєш скільки в селі камер є?

Ос. АДРЕСА_3 - не переживай!

Ос. АДРЕСА_4 так не переживай. То дуже легко вирахувати хто заїхав по номерам. Це на протязі... не мені тобі розказувати.

Ос.

АДРЕСА_5 з нашими такими справами не займаюсь. Тому що п`янка (неценз.)

Ос.

АДРЕСА_5 ? Такими справами не хваляться!

Ос. АДРЕСА_3 понятно я тут никому, ничего не говорил.

Ос. №1 - От чому я з нашими ніколи нічого... .п`янка... (неценз), може наркота якась, проговорився і це пішло ….

Ос. АДРЕСА_3 как то так.

Ос. АДРЕСА_4 це чоловік приїхав, зробив роботу, зайшов в магазин побачив її. Я тобі кажу сфотографуй її, це 5 секунд роботи. І після він зробив свою роботу сфотографував, прийшов тобі показав, ти йому гроші дав! ОСОБА_34 що тобі важко машину організувати, щоб його вивезти за 100 кілометрів звідси?

Ос. №2 - Та ничегосложного! Я хочу просто чтоб, я там просто покарал, что б ето небило дома и что б он зделалвсьо.

Ос. №1 - То ти хочеш, щоб її не було дома, то ти хочеш сам туди іти. На момент роботи тебе може і не бути дома, яка різниця. Чоловік приїхав показали, розказали, ти з ним поговорив, свої побажання йому... Він потім зробив прийшов показав тобі фото ти йому гроші дав і все розбіглися. А машину шо? Любого таксиста дав йому 500 або 1000 гривень вивіз його і все. Це розходняки, (неценз.).

Ос. №2 -Или покупай мне 1 (одну) Ф-1 гранату. Гдеможно купить?

Ос. №1 - Вона небезпечна!

Ос.

АДРЕСА_5 - Тому що її тільки з укриття кидати. В неї радіус ураження 250 метрів, ти не встигнеш відбігти. Її тільки з укриття, з окопу!

Ос. №2 - Та не опасно! Я кидал! Как не опасно?

Ос. №1 - Яку? РГД-шку ти кидав?

Ос. №2 -Ф-1.

Ос.

АДРЕСА_8 - На Россие.

Ос. №1 - А тобі треба таку херню?

Ос. АДРЕСА_3 , а шо там граната за 100 баксов можна найти, просто надо купить у надежного человека. Я буду сам кидать, я знаю.

Ос.

АДРЕСА_7 (одну) Ф-1.

Ос. №1 - Не питання. Все добре тоді я тобі вечером дам результат по цьому.

Ос. №2 - По телефону мне не звони вечером.

Ос. АДРЕСА_4 - ну тоді завтра, яка різниця, завтра, після завтра.

12:19:45 - Кінець контролю.

Вказана роздуківка розмови не повністю відповідає змісту розмови зафіксованої технічними засобами. Так у 12.01.36 ОСОБА_4 говорить ОСОБА_14 наступне: «Я хочу просто етот (погана жінка неценз.), понімаєш, наказать і всьо. Чтоб она поняла, і как она єсть, на голове чтоб кровь пошол, понімаєш, одін раз, ілі побіть надо, сломать ручки-ножкі.

Аналізуючи вказаний протокол з роздруківкою розмови, а також матеріали технічної фіксації розмови обвинуваченого із свідком суд констатує, що ОСОБА_6 жодного разу не сказав про необхідність, потребу чи можливість убивства потерпілої. Він говорить що потрібно нанести їй тілесні ушкодження, або про знищення її майна. Коли ОСОБА_14 переконує його, що підпал будинку нічого не дасть, так як потерпіла втече з будинку, ОСОБА_6 говорить: « ОСОБА_35 доста чтоб мозга стала на место». Однак ОСОБА_14 весь час переконує обвинуваченого що запропоновані ним варіанти погані, потрібно щоб приїхав найнятий ним – ОСОБА_14 - чоловік і зробив роботу.

Протокол складений за результатами негласних (слідчих) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 23.04.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 22.04.2020 року.

Ос. №1 - ОСОБА_36 , Ос. №2 - ОСОБА_4 , Ос. №3 - ОСОБА_12

16:46:15 - Початок контролю.

Ос. АДРЕСА_9 мне расказал в двух словах что тебе нужно помочь.

Ос. № 1- Він тебе з коригує правильно, тому що то не зовсім підходить той варіант, який ти говорив.

Ос. АДРЕСА_9 -первых вариант с гранатой. Во-первых это может зацепить совсем не тех людей, кого надо это раз. Во-вторых, мне надо оттуда уйти. Делая это с гранатой, это будет проблема.

….

Ос. АДРЕСА_9 – график ее работы, со скольки, до скольки, и когда она работает. Она же не каждый день работает, правильно я понимаю.

Ос.

АДРЕСА_10 знать ее график, когда она работает, показать мне ее маршрут до дома, и показать мне ее

АДРЕСА_10 , мне надо чтоб это показали.

Ос. АДРЕСА_3 так, завтра я узнаю точно.

Ос.

АДРЕСА_8 , показать тебе, или тебе?

Ос. АДРЕСА_9 - Значит смотри, что б у нас небьло никаких непоняток, обьясняю как работаем, думаю тебе так тоже будет подходить. Значит вот эту всю информацию ты мне собираеш, ОСОБА_28 меня найдет, я приеду сюда.

Ос. АДРЕСА_3

ОСОБА_33 №3 - Ты мне все показываешь, где, что, как. Обговариваем еще раз, сума, я хочу сам понимать чуть-чуть предоплата.

Ос. №1 -Здесь никаких розводняков, точно.

Ос. №3 - Вот у тебя уже будет информация на следующий раз, я приеду. Вы обговаривали сколько? 300 (триста) плюс расходы?

Ос. №2 - Та не, я расходы нечего не говорил в принципе.

Ос. №3 - Ну так, чуть - чуть!

Ос. №1 - Та там скільки на 10 (десять) літрів бензина.

Ос. №2-Та ето...

Ос. АДРЕСА_11 , я сделаю роботу, встретились, остальное и я уехал. Делаем тихо, без кипиша! Эти все гранаты это не надо.

Ос. АДРЕСА_4 - Без шума і пилі.

Ос. АДРЕСА_11 - Это реклама! При чем очень (неценз.) для всех. Одно дело ее (вжито нецензурне слово, яке можна розуміти як – ударити, нанести ушкодження) так, а другое дело когда без гранати. (Вжито нецензурне слово, яке можна розуміти як – бити, наносити тілесні ушкодження, або вбивати) надо тихонько!

Ос. АДРЕСА_4 , що вона одна буде.

Ос.№3 - С гранатой, гарантии такой нету. Потому что там я буду импровизировать. С гранатой, во-первых это совсем другой уровень, чтоб заниматься такой глупостью.

Ос. №2 - За полицию переживать не надо.

Ос. №3 - Ты не за полицию переживай, а за себя. Каждый раз когда мне говорят «не переживай», я начинаю волноваться. Это мне как бы без разницы, я тебя не знаю, кто ты, что ты, где ты, я знаю ОСОБА_28 и он за тебя передомной в ответе, если чтото будет не так. Сразу говорю! Я делаю работу, ты рассчитался, мы разбежались, все.

Ос. АДРЕСА_3 собираю информацию!

Ос. АДРЕСА_11 - Так!

Ос.

АДРЕСА_10 знать что уже все готово. Ос.

АДРЕСА_10 , что б я не катался 120 раз.

Ос. №2 -И передаю аванс!

Ос. АДРЕСА_4 ще раз обговоріть, яку інформацію.

Ос. АДРЕСА_12 , что мне надо? График когда работает, куда идет дамой, где живет и дом.

Ос. №2 - Она работает восемь... (незрозуміла вимова) ... Ножом не надо, потому что они знают, я уже зарезал 2 (два) человека, здесь в Закарпатье. Если будет нож они знают, это моя работа!

Ос.

АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 не надо

АДРЕСА_13 .

АДРЕСА_14 - Потому что ножом, по любому это я. Потому что кинжал! Я популярный, здесь это мое!

Ос. АДРЕСА_15 понял! Проломать голову это тот вариант!

Ос №2 - (незрозуміла вимова) ...в голова, кров пошла и всьо. Так и сделаем, один удар и всё... бах...

Ос. АДРЕСА_16 ты соберёшь это все?

Ос.

АДРЕСА_10 значит связываемся и я подъеду!

Ос. АДРЕСА_3 ОСОБА_37 заранее вперед, меня не знаете, я вас не знаю!

Ос. АДРЕСА_4 - це дурний вопрос! Ми ж не на шашлики збираємся.

Ос. АДРЕСА_16 - Мы друг друга поняли!

Ос.

АДРЕСА_5 - У мене є! Так ми з тобою зустрінемося та ти мені перекинеш.

Ос. №2 - Хорошо.

16:55:40 - Кінець контролю.

Протокол складений за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтроль особи від 05.05.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 28.04.2020 року. Початок контролю 09.57.24 год., кінець контролю 10.24.49 год. З даної роздруківки убачається, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі, в якому знаходяться ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , їздить по території села Вільхівці, показує ОСОБА_15 де проживає та де працює ОСОБА_9 . ОСОБА_15 заходить у магазин, щоб побачити удавану потерпілу. Під час розмови ОСОБА_6 жодного разу не сказав, що замовляє вбивство ОСОБА_9 .

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2020 містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 28.04.2020 року. Початок контролю 22.54.40 год., кінець контролю 22.57.17 год. З даної роздруківки убачається, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі під`їхав до центральної дороги при в`їзді в с. Руське Поле де зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На його запитання що там було, ОСОБА_14 відповів - відмінно, як замовляв. Дивись красота? Далі нецензурно, як просив. ОСОБА_6 спитав чи це вона і чи це у неї дома та передав ОСОБА_14 гроші. Коли той перерахував їх, відбулося затримання.

Наведені вище роздруківки всіх розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також результати відео- та аудіоконтролю не дають можливості суду зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_6 був замовником убивства ОСОБА_22 . Із вказаних доказів убачається, що нецензурне слово, під яким можна розуміти вбивство вживали саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а не ОСОБА_6 .

Показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в тій частині, що не підтверджується матеріалами НСРД суд дає критичну оцінку, так як матеріалами справи не підтверджуються ті обставини, що вони спілкувалися з приводу інкримінованого ОСОБА_6 злочину без використання технічних засобів.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 просив зафіксувати докази вбивства ОСОБА_22 на фотографії. Однак з матеріалів НСРД цього не вбачається. Про фотографування говорили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 295/7911/18, провадження № 51-4301км19, згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Та обставина, що після пред`явлення фотографій нібито вбитої ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не здивувався і не обурився, у контексті інших, наданих стороною обвинувачення доказів, на думку суду не може бути доказом наявності у нього наміру замовляти її вбивство. Із роздруківки останньої розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також не вбачається, що він зрадів наданим фотографіям, або якимось іншим чином проявляв вдоволення від побаченого. На кілька провокаційних фраз ОСОБА_14 : «відмінно, як замовляв», «дивись красота», «задоволений?», ОСОБА_6 відповів однією фразою: «все нормально».

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За правилами статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Статтями 91, 92 цього ж кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 243/1573/17, провадження № 51-4962км20, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Згідно статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Встановлені під час судового розгляду судом обставини сторона обвинувачення не вважала новими і не виявила бажання змінити обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України його необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю.

За наведених вище обставин цивільний позов потерпілої задоволенню не підлягає.

Тому керуючись стст. 368, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за недоведеністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати та звільнити його з під варти негайно.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 9031 гривня, мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» з двома сім картками, ключі від автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з «Лексус» № НОМЕР_2 , посвідчення водія від 10.08.2013, паспорт громадянина Грузії ОСОБА_38 , посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , крта магазину «Карат», дві флеш карти синього та чорного кольору, відео реєстратор марки Gazer? сім карта № НОМЕР_4 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_39 .

Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.І. Гримут