Рішення № 101468388, 29.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3440/21

2/303/1198/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого – судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 141, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. та витребувати від ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.09.2007 року для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору № 0288/О7/26-CL, між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . На підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47986372 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни 27 липня 2019 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 29.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Однак, у зв`язку з тим, що на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», такі дії ТОВ «Інвестохіллс Веста» були оскаржені до суду, а нерухоме майно, передане у власність ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2019 року, витребувано від незаконного володільця. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року, залишеним в силі постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року, спірну квартиру витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . Однак, станом на сьогоднішній день згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – квартира АДРЕСА_1 , право власності на квартиру зареєстроване за Відповідачем - ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, № 141, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653. Оскільки позивач не надавала своєї згоди на відчуження спірної квартири відповідачу, а реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасовано судом, квартиру витребувано від ОСОБА_4 , наявні підстави для застосування ст.388 ЦК України та витребування спірної квартири і від ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження представнику відповідача було вручено під розписку 07.05.2021 року.

19.05.2021 року відповідачем подано відзив на позов у якому просила в задоволенні позову відмовити, з позовними вимогами не згідна, а позов вважає таким, що не базується на вимогах законодавства. Посилається на те, що власник може вимагати витребування свого майна лише в тому випадку, якщо відповідач ним володіє незаконно. Однак, відповідач володіє спірною квартирою на законних підставах і є добросовісним набувачем, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254275199 від 25.04.2021 року. Спірна квартира була відчужена законним на той час власником і відповідач сплатила за неї кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 141 від 26.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653 (а.с.28-34).

Як встановлено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 року, справа № 303/6418/19, 29.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого квартиру АДРЕСА_1 передано у власність покупця та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (а.с.9).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року по справі № 303/6418/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 року № 47986372 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766; скасовано запис про право власності від 27.07.2019 року № 32585242 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766; скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2019 року № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2072; скасовано запис про право власності від 29.08.2019 року № 33004926 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , який вчинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідачів судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , та представника ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» задоволено: рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14.04.2021 року Верховним судом касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Н.Г. задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Відповідно до закріпленого в ст.387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.12.2016 року у справі № 6-2407цс15).

Верховний суд у постанові від 30.01.2018 у справі № 756/5793/15-ц, не відступаючи від правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах: № 6-107 цс 12 від 7 листопада 2012 року, № 6-348 цс 15 від 10 червня 2015 року, № 6-67 цс 15 від 13 травня 2015 року зазначив, що оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вибуло з володіння власника ОСОБА_1 поза її волею, оскільки остання не здійснювала волевиявлення, спрямованого на передачу права власності на це майно, не була стороною правочинів щодо цього майна, не вчиняла жодних дій, які б свідчили про намір відчужити дане майно та не уповноважувала жодних осіб з приводу продажу майна.

Оскільки спірна квартира вибула з власності ОСОБА_1 поза її волею, рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу відчужило спірну квартиру ОСОБА_4 , скасовано судом, а квартиру витребувано від ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_3 придбала спірну квартиру у ОСОБА_4 і є останнім набувачем, є беззаперечною підставою для витребування майна у добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

За наведених обставин, квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ..

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є таким рішення і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, рішення суду про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 є достатнім та ефективним способом захисту та забезпечить відновлення порушеного права.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини встановлені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 328, 387,388, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння – задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 141, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О.

Витребувати від ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа 3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2021 року.

Головуючий В.О. Монич