Ухвала суду № 101468271, 29.11.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2410/18

1-кп/241/45/2021

УХВАЛА

Іменем України

(повний тескт)

29.11.21 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря: Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Кузь А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Комарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42018050000000264 від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ялта Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) № 1 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, виконуючи свої посадові обов`язки, 09.05.2018, під час виконання службових обов`язків, якому стало відомо про факт зупинення о 06 год. 58 хв. під час перетину блокпосту «Мангуш-11» у напрямку м. Маріуполя автомобілю «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із спрацюванням спеціальної системи «Рубіж». У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 300 доларів США. З цією метою ОСОБА_1 прибув до блокпосту «Мангуш-11», де підійшов до ОСОБА_2 і повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, що автомобіль марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, перебуває у розшуку, у зв`язку з чим підлягає арешту та переміщенню на штрафний майданчик ГУ НП в Донецькій області. Після чого ОСОБА_1 , знаходячись на території блокпосту «Мангуш-11» Донецької області, приблизно о 07 год. 35 хв, того ж дня, умисно, будучи службовою особою, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_2 надати йому грошові кошти в розмірі 300 доларів США, за що він надав йому обіцянку виконати в його інтересах дії з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, а саме: не вилучати з особистого користування ОСОБА_2 автомобіль марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 з наступним його переміщенням на штрафний майданчик та допомогти у безперешкодному перетині вказаного блокпосту.При цьому ОСОБА_1 на час висловлення вказаної вимоги було достовірно відомо, що транспортний засіб «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 у розшуку не перебуває, у зв`язку з чим підстав для його вилучення та поміщення на штрафний майданчик немає. Окрім того, ОСОБА_1 було відомо, що до його повноважень не належить вирішення питань щодо забезпечення безперешкодного перетину вказаного блокпосту будь-яким автомобілем. ОСОБА_2 , думаючи, що в нього склалася безвихідна ситуація, побоюючись, що залишиться без автомобіля, повністю довіряючи співробітнику правоохоронного органу, погодився на вказану пропозицію. У подальшому, 31.05.2018 приблизно о 18 год. 46 хв. неподалік блокпосту «Мангуш-11» Донецької області ОСОБА_2 , будучи введеним в оману, через інспектора СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_1 та діяв за його проханням, передав поліцейському СРПП № 1 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7500 гривень (гроші виділені зі спеціального фонду СБУ) за створення останнім умов у безперешкодному перетині блокпосту «Мангуш-11» ОСОБА_2 на автомобілі «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 та не здійснення дій щодо вилучення вказаного автомобіля з наступним його переміщенням на штрафний майданчик, тобто, за невчинення дій, які насправді безпосередньо не входили до повноважень ОСОБА_1 та які він виконати не міг. Між тим, ОСОБА_1 з причини, що не залежали від його волі не зміг отримати грошові кошти у вказаній сумі, так як вони були вилученні працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману. Під час судового розгляду, 29.11.2021, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, повідомив, що йому не потрібен час для ознайомлення з новим обвинувальним актом та підготовки до захисту. Просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав. З урахуванням невизнання обвинуваченим своєї вини, судом відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_1 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що ОСОБА_1 надав свою згоду саме на розгляд його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності. Захисник Комаров І.О. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Прокурор Кузь А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття вказаного кримінального провадження. Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження на строк не більше трьох років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч.3ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передба чено.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк не більше трьох років. Вказане кримінальне правопорушення, згідно висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, вчинено 09.05. 2018 року. Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень ч. 4 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 29.11.2021 сплинув 3-х річний строк з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчились визначені п.2 ч.1 ст. 49 КК України строки давності. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно матеріали справи не містять відомостей про те, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України будь-яким чином призупинявся або переривався. При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню,а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст.284 - 286, 288, 369 -372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Повний текст ухвали оголошено 30.11.2021 .

Суддя С.В. Чудопалова