Ухвала суду № 101468191, 24.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2428/17

Провадження № 2-п/234/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

24 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2017р по цивільній справі №234/2428/17, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк“, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року по справі №234/2428/17 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений та з ОСОБА_1 на користь Банку стягнута заборгованість за Кредитним договором №б/н від 15.01.2009р, яка склалась станом на 31 грудня 2016 року у загальному розмірі 51649,40грн, у рахунок повернення судового збору в сумі 1600грн.

28 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вказує, що повний текст рішення вона не отримувала, про його існування стало відомо у зв`язку з оформленням довідок тимчасово переміщеної особи. Свої вимоги мотивує тим, що не могла бути присутньою у судовому засіданні, оскільки повістку про призначення до розгляду справи не отримувала, про розгляд такої справи судом їй не було відомо; не змогла скористатися юридичною допомогою гарантованою ст.60 ЦПК України. Вважає, що публікація рішення суду на сайті не може бути належним доказом повідомлення сторони у справі, оскільки процесуальна норма про можливість публікації таких рішень визначена Законом №2147-УІІІ від 03.10.2017р, тобто не може поширюватись на попередньо винесені - 28 липня 2017 року – рішення. У той же час, вказує, що при відкритті провадження у справі суд не з`ясував місце її ( ОСОБА_1 ) проживання за даними Державного демографічного реєстру.

Крім того, зазначає, що: 1) рішенням суду встановлено наявність заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.01.2009р, яка складається із: 7777,75грн - заборгованість за кредитом; 43871,65грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 51649,40грн. У той же час, позови про стягнення відсотків у таких справах є безпідставними. 2) оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час складення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Так, Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути складові повної заборгованості кредиту, зокрема заборгованість за відсотками. Однак, зазначає, що у анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок урахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг/Умов вона ( ОСОБА_1 ) зрозуміла, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та порядок їх сплати; відсутні підстави вважати, що при укладенні договору Банк дотрималися вимоги, передбачені ст.ст.12, 13 Закону України «Про споживче кредитування»; 3) Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про факт видачі кредиту та отримання кредитних документів; 4) Відсутній підписаний документ, в якому викладені умови договору. Просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності; поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 28.07.2017р по справі №234/2428/17; звільнити від сплати судового збору; переглянути та скасувати вищезазначене заочного рішення суду; призначити справу до розгляду в загальному порядку, в позові відмовити.

ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», який про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, в суд не з`явився по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/2428/17, провадження №2/234/1882/17 від 28 липня 2017 року винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 , яка про слухання справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання призначене на 28.07.2017р за невідомим суду причинам.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачці вказаного заочного рішення, суд вважає необхідним поновити їй пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які остання посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують достатні підстави для скасування вищевказаного заочного рішення від 28.07.2017р та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2017р по цивільній справі №234/2428/17, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк“, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року по справі №234/2428/17 (провадження №2/234/1882/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року по справі №234/2428/17 (провадження №2/234/1882/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 28 грудня 2021 року, на 13:00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути до Краматорського міського суду Донецької області без виконання виконавчі листи, видані Краматорським міським судом Донецької області згідно заочного рішення від 28 липня 2017 року по справі №234/2428/17 (провадження №2/234/1882/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай