Постанова № 101467809, 26.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14868/21

3/758/7972/21 Категорія 238

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу заступником головного бухгалтера комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/63/2021пр від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про закупівлю, а саме: порушення вимог абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «АБЗ-1», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив її до оцінки, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 липня 2021 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», який розташований за адресою: Київ, вул. Кирилівська, 15, 04080, установлено, що відповідно до п. 4 додатку 2 до тендерної документації підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району» у становив вимогу до учасника щодо підтвердження гарантії якості товару шляхом надання, зокрема, інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки (що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару, а також: паспортів якості на запропонований товар (щодо кожної партії товару).

У тендерній пропозиції ТОВ «АБЗ-1» надав інформацію про товар запропонований до постачання, а саме, суміші: АСГ.Др.Щ.В.НП.1.БНДА 70/100 (В-10), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; Аббмп.КР.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 (А-20 МКА), ДСТУ 8959:2019; литу асфальтобетонну суміш ЛАБС - 10; суміш холодну, бітумомінеральну для цілорічного ремонту з ліквідації вибоїн покриття БРД, ДСТУ Б В.2.7-305:2015; АСГ.Др.Щ.Б.НП.1.БНДА 70/100 (Б-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Др.Щ.А.НП.1.БНДА 70/100 (А-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.1.БНДА 70/100 (Г-4), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1.БНДА 70/100 (А-40), ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «АБЗ-1» не містить рецептурного складу зазначених сумішей та паспортів якості на них, що не відповідає вимогам п. 4 додатку 2 до тендерної документації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через представника - адвоката М. Галушка подала до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, які містять в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувачаного, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з тендерної документації за закупівлею «Конструкційні матеріали ДК 021:2015-4411000-4 (Лот1: Асфальт ДК 021:2015 - 44113620-7; Лот2: Бітумні матеріали ДК 021:2015 - 44113300-8)» учасники повинні надати в складі пропозиції гарантії якості товару, зокрема, рецептурний склад товару (що планується постачати) відповідно до типу та марки (що є предметом торгів), асфальтобетонного заводу, що є виробником товару. Кожну партію Товару повинен супроводжувати документ про якість та відповідність ДСТУ (паспорти якості, сертифікати відповідності та інше).

Учасником ТОВ «АБЗ-1» виконані вимоги до тендерної документації (про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення), що підтверджується:

протоколом № 25.01.2021-28/1 Підбору складу Аббмп.Кр.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 ДСТУ 8959:2019 та технічним паспортом (паспорт накладна на асфальтобетонну суміш Аббмп.Кр.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 ДСТУ 8959:2019, яка відповідає вимогам ДСТУ);

протоколом № 25.01.20211-12/1 підбору складу Аббмп.Др.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 ДСТУ 8959:2019 та технічним паспортом (паспорт накладна на асфальтобетонну суміш Аббмп.Др.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 ДСТУ 8959:2019, яка відповідає вимогам ДСТУ);

протоколом № 25.01.2021-19 Підбору складу литої асфальтобеттонної суміші ЛАБС-10 СОУ 42.1-37641918-106:2013 та технічним паспортом (паспорт накладна на асфальтобетонну суміш ЛАБС-10 СОУ 42.1-37641918-106:2013, яка відповідає вимогам СОУ 42.1-37641918-106:2013);

протоколом № 25.01.2021-23 підбору складу суміші холодної, бітумомінеральної для цілорічного ремонту з ліквідації вибоїн покриття, БРД СБМД(Р) ДСТУ Б В.2.7-305:2015 та технічним паспортом до нього (паспорт накладна на суміш холодної, бітумомінеральної для цілорічного ремонту з ліквідації вибоїн покриття, БРД СБМД(Р), яка відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-305:2015);

протоколом № 25.01.2021-5 підбору складу суміші гарячої, дрібнозернистої, щільної, типу Б непереривчастої гранулометрії, марки І АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БНДА 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та технічним паспортом до нього;

протоколом № 25.01.2021-2 підбору складу суміші гарячої, дрібнозернистої, щільної, типу А непереривчастої гранулометрії, марки І АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНДА 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та технічним паспортом до нього;

протоколом № 25.01.2021-8 підбору складу суміші гарячої, піщаної, щільної, типу Г, непереривчастої гранулометрії, марки І АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.І.БНДА 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та технічним паспортом до нього;

протоколом № 25.01.2021-1 підбору складу суміші гарячої, крупнозернистої, щільної, типу А1 непереривчастої гранулометрії, марки І АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНДА 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та технічним паспортом до нього.

В судовому засіданні було оглянуто сайт prozzoro.gov.ua та за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-15-002093-c було співставлено надані витяги з інформацією, розміщеною на вказаному сайті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що учасником було надано замовнику рецептурний склад сумішей (який міститься в протоколах №№ 25.01.2021-28/1, 25.01.20211-12/1, 25.01.2021-19, 25.01.2021-23, 25.01.2021-5, 25.01.2021-2, 25.01.2021-8, 25.01.2021-1) та паспорти відповідності ДСТУ/СОУ.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО