Ухвала суду № 101467625, 18.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14070/21

Провадження №: 1-кс/755/5332/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника Чопівської С.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Зеленька М.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіївська Борщагівка Київської області, без постійного місця проживання, громадянину України, який не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002462 від 21 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Зеленько М.В. за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Семененка Б.В. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 серпня 2021 року приблизно з 08 год 00 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої.

Того ж дня, в обідній час доби ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон останнього, після чого почав ним користуватись.

Приблизно о 19 год 38 хв, ОСОБА_1 , використовуючи радіоелектронний засіб ERGO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 зателефонував в контактний центр КМДА «1551». Під час розмови з черговим оператором у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме: вибух під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи навмисно, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він має намір підірвати парад під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 21 листопада 2021 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести подальші слідчі дій за участі підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема необхідно провести стаціонарну комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу, що об`єктивно не можливо зробити до 21 листопада 2021 року. У зв`язку із чим просить продовжити до 21 грудня 2021 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Захисник Чопівська С.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведені. Крім того, залишилося дочекатися висновку експертизи. Також ОСОБА_1 неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, а тому є підстави для застосування до нього домашнього арешту у нічний період часу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та додав, що йому потрібно лікуватися, оскільки у нього цироз та розвивається цукровий діабет

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 21 серпня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040002462.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21 серпня 2021 року о 20 год 00 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

12 жовтня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 до 21 листопада 2021 року.

12 жовтня 2021 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва направлено ОСОБА_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100040002462 від 21 серпня 2021 року до чотирьох місяців, тобто до 22 грудня 2021 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапорту інспектора УПП у м. Києві від 21 серпня 2021 року, протоколу допиту свідка від 21 серпня 2021 року, рапорту о/у СКП ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 серпня 2021 року, протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, від 21 серпня 2021 року, протоколу огляду предметів від 22 серпня 2021 року.

Щодо необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, не зареєстрований у м. Київ та не має постійного місця проживання.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків по справі, тим паче відсутні дані про наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідне проведення подальших слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема необхідність проведення його стаціонарної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Зеленька М.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 21 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 23 листопада 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко