Вирок № 101467129, 29.11.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/577/16-к

1-кп/538/9/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі суду:

головуючого – судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання - Шкрябун І.М.

прокурора - Фурси В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015170230000093 від 19.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою-спеціальною освітою, безробітного, військовозобов"язаного, раніше судимого 25.03.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України Козелецьким районним судом Чернігівської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 26.07.2019 року взятий на облік Великобурлицьким РС філії ГУ "Центр пробації" в Харківській області,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 18.02.2015 року приблизно о 09.00 годині в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на контрольно-пропускному пункті ТОВ "Велес Трейдінг" по вул. Комарова, 1 а, помітив монітор Hanns-G HH 241, який стояв на столі. На підставі раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно умисно здійснив крадіжку монітора Hanns-G HH 241 вартістю 2700 грн., тим самим завдав товариству "Велес Трейдінг" матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду надав показання, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що час та дата скоєння кримінального проступку співпадають, викрадене майно було вилучено співробітниками поліції в той же день. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілої особи ТОВ "Велес Трейдінг" Греков С.А. в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України — за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченого, раніше не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , такого, що характеризується посередньо раніше судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, думку представника потерпілої особи, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

Вирок від 25.03.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України Козелецького районного суду Чернігівської області, яким ОСОБА_1 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 26.07.2019 року взятий на облік Великобурлицьким РС філії ГУ "Центр пробації" в Харківській області, виконувати окремо.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ по справі – монітор Hanns-G HH 241, який переданий на зберігання під зберігаючу розписку ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілій особі ТОВ "Велес Трейдінг".

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.А. Бондарь