Ухвала суду № 101466578, 30.11.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/943/21

Номер провадження 4-с/167/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 33664950,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року О.М. Конуць, від імені та в інтересах якого діє адвокат П.С. Васильєв, звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля в рамках виконавчого провадження № 33664950, мотивуючи свою скаргу тим, що 01.11.2021 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 33664950, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і відповіді на неї не отримав, чим було порушено вимоги частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Просить визнати протиправною дією головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року і зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля надати відповідь на заяву О.М. Конуця про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року.

Крім цього, скаржник просить суд:

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля щодо ненадання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950;

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля щодо не встановлення факту отримання боржником О.М. Конуцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950;

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля щодо вчинення примусових дій до моменту отримання боржником О.М. Конуцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950;

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д. В. щодо ненадання боржнику О.М. Конуцю права на запропонування видів майна на яку у першу чергу слід звернути стягнення у виконавчому провадженні № 33664950;

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника О.М. Конуця без проведення державним виконавцем дій щодо перевірки наявності будь-яких коштів у боржника О.М. Конуця у виконавчому провадженні № 33664950;

- визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля щодо прийняття постанови від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 33664950;

- зобов`язати Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Д.В. Кисіля від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 33664950;

- зобов`язати Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження – 12811025 від 31.07.2012 року.

Одночасно просить поновити строк на подання цієї скарги.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

01 листопада 2021 року ОСОБА_3 вже звертався до Рожищенського районного суду Волинської області зі скаргою ( справа № 167/ 851/21, провадження № 4-с/167/5/21) на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля в рамках виконавчого провадження № 33664950. Зі змісту скарги вбачається, що її учасниками є ті ж самі особи, що і в даній справі, той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 02.11.2021 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на подання скарги на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля в рамках виконавчого провадження № 33664950 і скаргу залишено без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 не погодився з даною ухвалою суду і оскаржив її до Волинського апеляційного суду, який ухвалою від 25.11.2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав О.М. Конуцю строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З скарги О.М. Конуця вбачається, що 01.11.2021 року він звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 33664950, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і відповіді на неї не отримав, чим було порушено вимоги частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Просить визнати протиправною дією Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року і зобов`язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля надати відповідь на заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 в цій частині вимог своєї скарги, а саме щодо порушення державним виконавцем вимог частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», фактично оскаржує бездіяльність органу ДВС, що не пов`язана з проведенням виконавчих дій в межах чинного виконавчого провадження, тому дана вимога розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ураховуючи попередню процесуальну поведінку скаржника, вважаю, що його вимога про визнання протиправною дією Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року і зобов`язання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля надати відповідь на заяву від 01.11.2021 року О.М. Конуця про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495, включена до переліку вимог, аналогічних у скарзі до Рожищенського районного суду Волинської області від 01.11.2021 року, виключно з метою вирішення питання про поновлення строку на подання скарги, яке вже було вирішено ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.11.2021 року, та є зловживанням О.М. Конуцем своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 :

- в частині вимоги про визнання протиправною дією Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року і зобов`язання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля надати відповідь на заяву від 01.11.2021 року О.М. Конуця про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495, - на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України;

- в решті частини вимог – на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 33664950.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 30 листопада 2021 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька