Ухвала суду № 101466341, 26.11.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1501/19

Провадження №6/743/37/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Ріпкинський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 03.12.2019 Ріпкинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі виконавчих листів, виданих 14.11.2019 Ріпкинським районним судом Чернігівської області, відкрито виконавчі провадження №60774657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 23087,92 грн. та №60775216 про стягнення з боржника судового збору у сумі 1826, 08 грн. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» є правонаступником АТ «ЮНЕКС БАНК» у виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розгляд справи провести за відсутності його представника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання надав постанову про закінчення виконавчого провадження №60775216.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Згідно даних з АСВП станом на 08.09.2021 встановлено, що у провадженні Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження №60774657 та №60775216 від 03.12.2019, в яких стягувачем є АТ «ЮНЕКС БАНК», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (надалі – Фактор) зобов`язується за плату передати АТ «ЮНЕКС БАНК» (надалі –Клієнт) суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактору, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідного права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

Згідно Акту прийому-передачі Прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, АТ «ЮНЕКС БАНК» передав ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», а останній прийняв від АТ «ЮНЕКС БАНК» права вимоги, детальний опис складових яких наведено в Реєстрі прав вимоги станом на 31.03.2021.

У Додатка №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 наведений Реєстр прав вимоги станом на 31.03.2021, в якому, зокрема, значиться боржником ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №60775216 з примусового виконання виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області, виданого 14.11.2019 у цивільній справі №743/1501/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 1826,08 грн. в якості відшкодування судового збору, постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2021, закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі №10/56/08 звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із даною заявою ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не було надано доказів невиконання виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області виданого 14.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 1826,08 грн. в якості відшкодування судового збору.

Враховуючи вищенаведене, оскільки виконавче провадження №60775216 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області виданого 14.11.2019 в повному обсязі, а виконавче провадження №60774657 перебуває на виконанні, то суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача з АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Керуючись ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38, код ЄДРПОУ: 20023569) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, код ЄДРПОУ: 42436323) у виконавчому провадженні №60774657 з примусового виконання виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №743/1501/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі – 23087 (двадцять три тисячі вісімдесят сім) грн. 92 коп.

У задоволенні решті вимог – відмовити.

Ухвалу складено 26 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко