Ухвала суду № 101466016, 15.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21453/21

н/п 1-кс/766/10354/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «КПД – 5С» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «КПД – 5С» звернувсядо слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, просив:

1. Скасувати постанову старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Третяка В.В. від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження за №12020235040001073 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України - скасувати.

2. Зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги.

В провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020235040001073 від 18.12.2020 за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_1 щодо своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «КПД - 5 С» під час розгляду справи №766/5296/20 у Херсонському міському суді Херсонської області за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 було подано клопотання до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/5296/20) про зняття арешту з корпоративних прав ТОВ «КПД - 5 С» (ЄДРПОУ 36671908), накладеного ухвалою суду від 03.04.2020 в рамках кримінального провадження №12020230000000123 від 13.03.2020 за підозрою державного реєстратора ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив себе, як голову ТОВ «КПД - 5 С» (далі - Товариство). В судовому засіданні повідомив суду, що протоколами загальних зборів Товариства №102 від 23.05.2018 та №103 від 25.05.2018 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора, а протоколом №106 від 14.04.2020 головою ТОВ «КПД - 5 С» було обрано його - ОСОБА_1 .

Однак, протоколи загальних зборів ТОВ «КПД - 5 С», на які посилався в суді ОСОБА_1 , рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі №923/463/20 було визнано недійсними, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що права на представлення інтересів ТОВ «КПД - 5 С» він не має, неправдиво повідомив слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо своїх повноважень на представництво інтересів Товариства, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.400-1 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні дізнавачем не вжито жодних заходів, направлених на встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, притягнення винної особи до відповідальності та захисту прав потерпілого.

Навпаки, 03.06.2021 старшим двиавачем СД Херсонського РУН ГУНП в Херсонській області Третяком В.В. було винесено очевидно незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Фактично, з моменту внесення відомостей до ЄРДР (18.12.2020) до винесення постанови про закриття кримінального провадження (03.06.2021) пройшло більше 5 місяців і за весь час досудового розслідування жодних слідчих дій дізнавачем проведено не було.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що вказували б на здійснення дізнавачем будь-яких заходів, направлених на встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, спроби притягнення винних осіб до відповідальності та захисту прав потерпілого.

Так, старшим дізнавачем СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Третяком В.В., в порушення вимог, визначених ч.6 ст.284 КПК України, не було надіслано на адресу ТОВ «КПД - 5С», як заявнику та потерпілому в провадженні, копію постанови про закриття кримінального провадження.

Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження представником потерпілого було одержано лише 04.11.2021 року.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення дізнавачем було надано лише 04.11.2021, скарга є такою, що подана з додержанням строків, визначених статтею 304 Кодексу (10-денний строк з моменту одержання).

Сторони:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження №12020235040001073 від 18.12.2020 року, що підтверджує його обізнаність із розглядом скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №12020235040001073, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте дізнавач не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені процесуальні дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає статті 400-1 КК України.

У постанові зазначено, що «в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що об`єктивні дані, які підтверджують факт неправдивого повідомлення суду відсутні, оскільки документи не вилучалися, встановити факт підробки не виявилось можливим».

Але як тоді «в ході якого досудового розслідування», дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення – незрозуміло. Дізнавачем взагалі не проводилось дізнання, ним не вчинено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що «встановити факт підробки не виявилося можливим», але в повідомленні про злочин йшлося не про підробку документів. Дізнавач навіть не з`ясував доводи заявника про суть злочину.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки постанову отримав лише 04.11.2021 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано.

Щодо вимоги «зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань», то при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не потребується додаткового рішення, оскільки скасування постанови про закриття саме по собі означає продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Владислава Третяка від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.12.2020 року за №12020235040001073.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя Черниш О. Л.