Рішення № 101466013, 11.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25468/18

н/п 2/766/4800/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2018 року представник позивача до суду звернувся з вищевказаною позовною заявою,просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 26963,28 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки Toyota Camry д/н НОМЕР_1 . 11.02.2018 року у м. Херсон сталося ДТП за участю автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначене ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта пропорційності 0,73 та за мінусом франшизи 1650,00 грн. в сумі 26963,28 грн. 11.04.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу ОСОБА_1 направлено претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з приводу ДТП, яка відбулась 11.02.2018 року, однак відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , за умовами якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати прямі збитки , які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками ( а.с.7-13).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року у справі Справа №766/2830/18 Провадження №3/766/2370/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 22).

Згідно вказаної постанови 11.02.2018 року о 12 год. 00 хв., м. Херсон, по вул. І.Куліка, в бік просп.Ушакова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий т/з Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , при ДТП а/м отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.02.2018 року о 12 год. 00 хв., м. Херсон, по вул. І.Куліка, в бік просп.Ушакова, водій ОСОБА_1 , будучи причетний до ДТП з місця пригоди зник у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суд в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ремонтної калькуляції №1087/17-Тз від 05.03.2018 року вартість ремонту Toyota Camry д/н НОМЕР_1 складає 39196,27 грн. (а.с.25-26).

Виходячи з розрахунку суми страхового відшкодування від 19.03.2018 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 26963,28 грн. з урахуванням коефіцієнта пропорційності 0,73 та за мінусом франшизи 1650,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №987792 від 21.03.2018 року (а.с.19-20).

11.04.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди з приводу ДТП, яке мало місце 11.02.2018 року (а.с.29).

Згідно вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із пунктом 22.1.статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.1.1 «в» п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригодуякщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15.

Отже, до Позивача, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, на основі договору майнового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги до винної особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26963,28грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України,ст.ст.141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154) суму майнової шкоди в розмірі 26963,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154) судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин