Вирок № 101465785, 30.11.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2237/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Грищук Ю.Ю.,

секретаря судового засідання - Токаревої В.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника Павловського В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480002212 від 03 жовтня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2021 року близько 16-00 години ОСОБА_2 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Псел», що знаходиться на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області, шляхом віджиму дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , звідки викрав металеву піч зовнішнього застосування, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/21/11496-ТВ від 07.10.2021 року - 1988,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму ОСОБА_1 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в жовтні 2021 року в після обідній час , точної дати та часу він не пам`ятає, приїхав на таксі до дачного кооперативу «Псел», з метою забрати металеву піч, яку він бачив за тиждень до цього біля дачного будинку, проте прибувши до зазначеного місця помітив, що піч знаходиться в середині будинку, і він шляхом віджиму дверей проник в середину будинку, звідки викрав металеву піч зовнішнього застосування. В скоєному щиро розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, таємно, з проникненням до приміщення дачного будинку викрав майно ОСОБА_1 на суму 1988,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на три роки.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металеву піч зовнішнього застосування, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021 року; мобільний телефон марки iPhone разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що належать ОСОБА_2 та передані йому під відповідальну розписку - залишити останньому; металевий лом, довжиною 118 см, що знаходиться в камері зберіганні речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, - знищити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ: металеву піч зовнішнього застосування, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021 року; мобільний телефон марки iPhone разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що належать ОСОБА_2 та передані йому під відповідальну розписку - залишити останньому; металевий лом, довжиною 118 см, що знаходиться в камері зберіганні речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних