Вирок № 101465389, 30.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3448/21

Номер провадження1-кп/473/321/2021

ЄРДР № 12021152190000391.

Категоря: ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВИРОК

іменем України

"30" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не навчається, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Константинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, але знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, в секторах ювенальних превенцій Новоодеського ВП ГУНП та Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на обліку не знаходився, відносно нього примусові заходи виховного характеру не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта початкова загальна середня, учня восьмого класу комунального закладу «Рацинська спеціальна школа», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Константинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, але знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, в секторах ювенальних превенцій Новоодеського ВП ГУНП та Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на обліку не знаходився, відносно нього примусові заходи виховного характеру не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Луценко А.В.,

потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники адвокати Арделя А.М., Вишневський А.В.,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради Трофименко О.В.,

законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /цивільний відповідач/ ОСОБА_11 ,

неповнолітній обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_9 ,

неповнолітній обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 08 липня 2021 року, в нічний час доби біля першої години, в місті Вознесенську Миколаївської області, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла, через віконце кіоску, проникли до середини, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1115 гривень та наступне майно: тринадцять пачок гумок ТМ «Орбіт» вартістю по 13 гривень кожна на загальну суму 169 гривень, дві пляшки напою ТМ «Соса соla» кожна об`ємом по 0,5 літрів та вартістю по 15 гривень на загальну суму 30 гривень, шість пакетів чаю ТМ «НеllоТеа» вартістю по 24 гривні кожна на загальну суму 144 гривні, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1458 гривень.

2. Крім того, 15 липня 2021 року, в нічний час доби біля першої години, в місті Вознесенську Миколаївської області, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження камінням віконного скла, через віконце кіоску, проникли до середини, звідки повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень та наступне майно: упаковку морозива ТМ «Три ведмеді дитяче» вагою один кг вартістю 120 гривень, упаковку вершків ТМ «Schlag Wunder» вартістю 60 гривень, дві плитки шоколаду ТМ «Корона» вартістю по 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, пачку горіхів вартістю 30 гривень, упаковку кави три в одному ТМ «Якобс» вартістю 100 гривень, пачку зефіру ТМ «Тучки Штучки» вартістю 30 гривень, три апельсина на загальну суму 70 гривень, дві пачки соку ТМ «Сандора» вартістю по 40 гривень кожна на загальну суму 80 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1540 гривень.

3. Крім того, 20 липня 2021 року, в нічний час доби біля другої години, в місті Вознесенську Миколаївської області, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до літньої тераси для відпочинку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через металеву решітку, проникли на терасу, звідки повторно таємно викрали наступне майно: два лотка морозива ТМ «Ласунка» вагою по три кг кожний на загальну суму 800 гривень, чотири пачки морозива ТМ «Малюк - ам» вартістю по 20 гривень кожна, на загальну суму 80 гривень, сім пачок морозива ТМ «Стакан Великан» вартістю по 20 гривень кожна, на загальну суму 140 гривень, пачку морозива ТМ «Стакан Лід» вартістю 30 гривень, дві пачки морозива ТМ «Факел» вартістю по 30 гривень кожна, на загальну суму 60 гривень, десять вафельних ріжків загальною вартістю 50 гривень, два скляних бокала вартістю по 75 гривень кожен на загальну суму 150 гривень, п`ять упаковок заправки до кальяну вартістю по 60 гривень кожна на загальну суму 300 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1610 гривень.

4. Крім того, 22 серпня 2021 року, в ранковий час доби біля 05 години, в місті Вознесенську Миколаївської області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 проходячи по вулиці Першого Травня, навпроти домоволодіння №2 побачив припаркований автомобіль моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження лобового скла автомобілю моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, проник до салону вказаного транспортного засобу, звідки повторно таємно викрав автомобільний трансміттер від прикурювача з USB - роз`ємом чорно-сірого кольору вартістю 450 гривень та карту пам`яті Місго - SD об`ємом один Gb, якими в подальшому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

5. Крім того, 23 серпня 2021 року, в нічний час доби біля опівночі в 00 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 прибув до автовокзалу, розташованого за адресою: вулиця Київська, 148. Перебуваючи на території привокзальної площі автовокзалу, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 помітив припаркований на ній транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через пасажирські дверцята, проник до салону транспортного засобу - легкового автомобілю моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон моделі «Samsung GSM - Т320Н» золотистого кольору вартістю 600 гривень та флеш - накопичувач «Verbаtim» об`ємом вісім Gb, чорного кольору, вартістю 100 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

6. Крім того, 28 серпня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 перебував на території залізничного вокзалу, розташованого по АДРЕСА_6 , де зустрів неповнолітню ОСОБА_12 , в користуванні у якої перебував дорожній велосипед моделі «Україна», зеленого кольору, який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_3 . В ході розмови з неповнолітньою ОСОБА_12 у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом моделі «Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння майном шахрайським шляхом, під приводом поїхати до крамниці, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 попросив у неповнолітньої ОСОБА_12 вказаний велосипед, на що остання погодилась та здійснила передачу. Отримавши велосипед моделі «Україна» зеленого кольору від неповнолітньої ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю, погодився із вартістю та переліком майна, викраденого ним разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , який є його молодшим братом, у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою. Крім того він визнав факт заволодіння шахрайським шляхом велосипедом моделі «Україна», який мав місце 28 серпня 2021 року біля 22 години в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він перебував на території залізничного вокзалу, де зустрів неповнолітню ОСОБА_12 , в користуванні у якої перебував дорожній велосипед моделі «Україна», зеленого кольору та відмовився надавати більш детальніші показання в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю, погодився із вартістю та переліком майна, викраденого ним разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , який є його старшим братом, у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою. Крім того він визнав факти таємного викрадення чужого майна із салонів легкових автомобілів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які мали місце в третій декаді серпня 2021 року в місті Вознесенську Миколаївської області, які були скоєні лише ним особисто, без участі його старшого брата неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та відмовився надавати більш детальніші показання в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів при повному визнанні вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суда немає, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 15 липня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення товарно - матеріальних цінностей, яке мало місце в ніч на 15 липня 2021 року шляхом проникнення до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4. /том №1, а.к.п. 109/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 липня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 07 години 30 хвилин до 08 години 10 хвилин оглянуто приміщення торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4 , де при огляді виявлені папілярні узори верхніх кінцівок. /том №1, а.к.п. 110 - 115/.

Постановою органу досудового розслідування від 15 липня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: чотири сліди папілярних узорів пальців рук на одній таблиці, які були вилучені при огляді місця події 15 липня 2021 року за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . /том №1, а.к.п. 116/.

Постановою органу досудового розслідування від 22 липня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 119/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10497 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 15 липня 2021 року за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , міститься чотири сліди папілярних узорів руки /рук/, з яких три сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 17 на 18 мм, 16 на 18 мм, 12 на 15 мм та один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 35 на 54 мм відкопійовані на відрізки прозорих клейких стрічок з розмірами 145 на 48 мм /два сліди/, а також 65 на 38 мм та 90 на 38 мм. Сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 17 на 18 мм та 12 на 15 мм, а також один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 35 на 54 мм придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16 на 18 мм не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 17 на 18 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12 на 15 мм, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору долоні руки з розмірами 35 на 54 мм, залишений гіпотенаром долоні лівої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /том №1, а.к.п. 124 - 133/.

Актами від 15 липня 2021 року фізичної особи підприємця потерпілого ОСОБА_8 про результати інвентаризації грошових коштів та товарних цінностей, відповідно до яких на об`єкті торгівлі, яким є кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 виявлено нестачу грошових коштів в сумі 1000 гривень та товарних цінностей на суму 540 гривень. /том №1, а.к.п. 141, 142 - 143/.

Протоколом від 08 липня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомила про таємне викрадення товарно - матеріальних цінностей, яке мало місце в ніч на 08 липня 2021 року шляхом проникнення до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3. /том №1, а.к.п. 144/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 липня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 07 години 40 хвилин до 08 години 29 хвилин оглянуто приміщення торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_3 , де при огляді виявлені папілярні узори верхніх кінцівок. /том №1, а.к.п. 145 - 150/.

Постановою органу досудового розслідування від 08 липня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: чотири сліди папілярних узорів пальців рук на одній таблиці, які були вилучені при огляді місця події 08 липня 2021 року за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . /том №1, а.к.п. 151/.

Актом від 09 липня 2021 року фізичної особи підприємця потерпілої ОСОБА_7 про результати інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, відповідно до якого на об`єкті торгівлі, яким є кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей, в тому числі і грошових коштів на загальну суму 1458 гривень. /том №1, а.к.п. 154/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/9623 - Д від 20 липня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 08 липня 2021 року за фактом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , міститься п`ять слідів папілярних узорів пальців руки /рук/, з розмірами 21 на 12 мм, 15 на 12 мм, 21 на 14 мм, 18 на 15 мм та 13 на 12 мм, які відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 111 на 38 мм та 72 на 38 мм. Три сліди папілярних узорів пальців рук /руки/ з розмірами 21 на 12 мм, 15 на 12 мм та 21 на 14 мм, придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/, а два сліди папілярних узорів пальців рук /руки/ з розмірами 18 на 15 мм та 13 на 12 мм не придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/. /том №1, а.к.п. 165 - 169/.

Постановою органу досудового розслідування від 22 липня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 174/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10496 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 21 на 12 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15 на 12 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 21 на 14 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /том №1, а.к.п. 177 - 187/.

Протоколом від 20 липня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомила про таємне викрадення товарно - матеріальних цінностей, яке мало місце в ніч на 20 липня 2021 року шляхом проникнення до літньої тераси для відпочинку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9. /том №1, а.к.п. 190/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 липня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 09 години 30 хвилин до 10 години 10 хвилин оглянуто територію літньої тераси для відпочинку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9, при якому виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей. /том №1, а.к.п. 191 - 195/.

Актом від 20 липня 2021 року фізичної особи підприємця потерпілої ОСОБА_5 про результати інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, відповідно до якого на об`єкті торгівлі, яким є територія літньої тераси для відпочинку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9, виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 1610 гривень. /том №1, а.к.п. 187/.

Протоколом від 06 вересня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення його майна, яке мало місце в ніч на 22 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований на вулиці Першого Травня в місті Вознесенську Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 204/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 06 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин оглянуто транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований на вулиці Першого Травня в місті Вознесенську Миколаївської області, у якого мається пошкодження лобового скла. /том №1, а.к.п. 209 - 212/.

Протоколом від 08 вересня 2021 року огляду предметів, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуті предмети потерпілого ОСОБА_4 , а саме: автомобільний трансміттер від прикурювача з USB - роз`ємом чорно-сірого кольору та карту пам`яті Місго - SD об`ємом один Gb, які були викрадені в ніч на 22 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований на вулиці Першого Травня в місті Вознесенську Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 214 - 217/.

Постановою органу досудового розслідування від 08 вересня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: автомобільний трансміттер від прикурювача з USB - роз`ємом чорно-сірого кольору та карту памяті Місго - SD об`ємом один Gb, які були викрадені в ніч на 22 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований на вулиці Першого Травня в місті Вознесенську Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 219/.

Протоколом від 23 серпня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення його майна, яке мало місце в ніч на 23 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 148. /том №2, а.к.п. 1/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 00 години 55 хвилин до 01 години 30 хвилин оглянуто транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 148, при огляді якого вилучені папілярні сліди узорів пальців рук. /том №2, а.к.п. 2 - 7/.

Протоколом від 26 серпня 2021 року огляду предметів, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуті предмети потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GSM - Т320Н» ІМЕІ: НОМЕР_3 , та флеш - накопичувач «Verbаtim» об`ємом вісім Gb, які були викрадені в ніч на 23 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 148. /том №2, а.к.п. 9 - 12/.

Постановою органу досудового розслідування від 08 вересня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Samsung GSM - Т320Н» ІМЕІ: НОМЕР_3 , та флеш - накопичувач «Verbаtim» об`ємом вісім Gb, які були викрадені в ніч на 23 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 148. /том №2, а.к.п. 14/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/11810 - Д від 08 вересня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на додатку до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2021 року за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 із салону автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , містяться шість слідів папілярних узорів руки /рук/, з розмірами 8 на 14 мм, 14 на 11 мм, 8 на 10 мм, 20 на 30 мм. 17 на 18 мм, 50 на 23 мм, які відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 24 на 47 мм /три сліди/, 24 на 56 мм /два сліди/ та 91 на 24 мм відповідно. Два сліди папілярних узорів пальців рук /руки/ з розмірами 14 на 11 мм, 17 на 18, придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/, а три сліди папілярних узорів пальців рук /руки/ з розмірами 8 на 14 мм, 8 на 10 мм та 20 на 30 мм, а також один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 50 на 23 мм не придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/. /том №2, а.к.п. 21 - 25/.

Протоколом від 05 вересня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 впізнаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , як особа, яка добровільно повернула йому викрадений у нього мобільний телефон моделі «Samsung GSM - Т320Н» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був викрадений у нього в ніч на 23 серпня 2021 року, шляхом проникнення до салону його транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 148. /том №2, а.к.п. 26/.

Постановою органу досудового розслідування від 08 вересня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на дактилоскопічній карті. /том №2, а.к.п. 30/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/12452 - Д від 20 вересня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на додатку до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2021 року за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 із салону автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований на території привокзальної площі автовокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14 на 11 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /том №2, а.к.п. 39 - 47/.

Протоколом від 29 серпня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про незаконне заволодіння його дорожнім велосипедом моделі «Україна» зеленого кольору, яке мало місце 28 серпня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на території залізничного вокзалу, розташованого по вулиці Київська, 79/б, коли на його велосипеді каталась його неповнолітня донька. /том №2, а.к.п. 52/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 04 години 25 хвилин до 05 години 10 хвилин оглянуто дорожній велосипед моделі «Україна» зеленого кольору, який був залишений біля будинку, де мешкає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . /том №2, а.к.п. 51- 55/.

Постановою органу досудового розслідування від 08 вересня 2021 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: дорожній велосипед моделі «Україна» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 /том №2, а.к.п. 57/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні видів та мір покарань, які слід застосувати відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії як тяжких так і нетяжкого умисних злочинів та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який виховується в малозабезпеченій сім`ї, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який має базову загальну середню освіту, не навчається, не працює, незадовільно характеризуються за місцем проживання, але є не судимим, він не знаходився на обліку в службі у справах дітей Константинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, де він є зареєстрованим за місцем проживання, але знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області де він мешкає фактично. В секторах ювенальних превенцій Новоодеського ВП ГУНП та Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на обліку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 не знаходився, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», а також в інших медичних закладах Миколаївської області. /том №2, а.к.п. 63 - 90/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів роботи з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , які повинні бути спрямовані на попередження вживання алкогольних напоїв, робота над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та правослухняної поведінки. /том №1, а.к.п. 91 - 92/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, наслідки для потерпілих, а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 основні види покарання як за ч.3 ст.185, так і за ч.2 ст.190 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, з врахуванням позиції прокурора та потерпілих, яким не всім відшкодовані матеріальні збитки, спричиненні вчиненням даних кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , який є молодшим братом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який виховується в багатодітній родині, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який є учнем восьмого класу денної форми навчання комунального закладу «Рацинська спеціальна школа», задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Константинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, де він є зареєстрованим за місцем проживання, але знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області де він мешкає фактично. В секторах ювенальних превенцій Новоодеського ВП ГУНП та Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на обліку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 не знаходився, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», а також в інших медичних закладах Миколаївської області. /том №2, а.к.п. 63 - 90/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів роботи з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , які повинні бути спрямовані на попередження вживання алкогольних напоїв, робота над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та правослухняної поведінки. /том №1, а.к.п. 96 - 97/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наслідки для потерпілих, а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, з врахуванням позицій прокурора та потерпілих, яким не всім відшкодовані матеріальні збитки, спричинені вчиненням даних кримінальних правопорушень.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України потерпілим ОСОБА_8 до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , який підтриманий потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні, про стягнення на його користь в солідарному порядку з даних осіб спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків при таємному викраденні його майна вартість якого ним оцінено на суму 1540 гривень, 4200 гривень - витрати на проведення ремонту кіоска, пов`язані з придбанням нових ролет вартістю 1900 гривень та віконного склопакету вартістю 2300 гривень, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілим ОСОБА_8 оцінено в сумі 4000 гривень /том №1, а.к.п. 70 - 71/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з таємним викраденням майна потерпілого ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в сумі 1540 гривень.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги в цій частині повністю визнані цивільними відповідачами.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4200 гривень не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі пред`явленого обвинувачення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учнем восьмого класу денної форми навчання комунального закладу «Рацинська спеціальна школа», він не працює, заробітків не має, як і не має майна достатнього для відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається та не працює, заробітків не має, і також не має майна достатнього для відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 , тому ця шкода повинна бути відшкодована законним представником неповнолітніх обвинувачених, яким є матір неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 .

Задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер моральних страждань потерпілого, а також підстави якими потерпілим обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений ним та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 4000 гривень, який повністю визнаний цивільним відповідачем ОСОБА_11 , суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного діяння при таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , яке є кримінальним правопорушенням та тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_8 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілого, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних кримінально карних дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 зазнав моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілого та у звичайному способі його життя, настання негативних змін в житті потерпілого.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України потерпілою ОСОБА_7 до законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про стягнення на її користь з даної особи спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків при таємному викраденні її майна вартість якого нею оцінено на суму 1458 гривень, 1542 гривні - витрати на проведення ремонту кіоска, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілою ОСОБА_7 оцінено в сумі 2000 гривень /том №1, а.к.п. 54 - 56/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в сумі 1458 гривень.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги в цій частині повністю визнані цивільним відповідачем.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1542 гривні не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі пред`явленого обвинувачення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 116, 119, 151, 174, 219, том №2, а.к.п. 14, 30/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 123, 164, 176, том №2, а.к.п. 20, 38/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 із законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - 1458 /одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 /дві тисячі/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а всього: 3458 /три тисячі чотириста п`ятдесят вісім/ гривень. /том №1, а.к.п. 54 - 56/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 із законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - 1540 /одну тисячу п`ятсот сорок/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4000 /чотири тисячі/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а всього: 5540 /п`ять тисяч п`ятсот сорок/ гривень. /том№1, а.к.п. 70 - 71/.

Речові докази за кримінальним провадженням: чотири сліди папілярних узорів пальців рук на одній таблиці, які були вилучені при огляді місця події 15 липня 2021 року за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 , а.к.п. 116/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п.135/.

Речові докази за кримінальним провадженням: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 119/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п.134/.

Речові докази за кримінальним провадженням: чотири сліди папілярних узорів пальців рук на одній таблиці, які були вилучені при огляді місця події 08 липня 2021 року за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . /том №1, а.к.п. 151/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п.188/.

Речові докази за кримінальним провадженням: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 174/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п.189/.

Речові докази за кримінальним провадженням: автомобільний трансміттер від прикурювача з USB - роз`ємом чорно-сірого кольору та карту памяті Місго - SD об`ємом один Gb, які відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_4 були передані йому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику даних речей. /том №1, а.к.п. 218, 219/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung GSM - Т320Н» ІМЕІ: НОМЕР_3 , та флеш - накопичувач «Verbаtim» об`ємом вісім Gb, які відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_6 були передані йому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 13, 14/.

Речові докази за кримінальним провадженням: зразки папілярних узорів пальців рук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 /том №2, а.к.п. 30/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №2, а.к.п. 49/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: дорожній велосипед моделі «Україна» зеленого кольору, який відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_3 переданий йому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_3 , як законному власнику даного велосипеда. /том №2, а.к.п. 56, 57/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10497 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 123/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10497 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 123/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 343 /триста сорок три/ гривні 24 копійки за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/9623 - Д від 20 липня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 164/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 343 /триста сорок три/ гривні 24 копійки за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/9623 - Д від 20 липня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 164/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 600 /шістсот/ гривень 67 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10946 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 176/.

Судову витрату в розмірі 1/2 її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 600 /шістсот/ гривень 67 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/10946 - Д від 09 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №1, а.к.п. 176/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/11810 - Д від 08 вересня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №2, а.к.п. 20/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 1716 /одну тисячу сімсот шістнадцять/ гривень 20 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/12452 - Д від 20 вересня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /том №2, а.к.п. 38/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим, їх законному представнику та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський