Ухвала суду № 101465381, 30.11.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1236/19

Провадження №1-кс/472/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

30 листопада 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Кучерявенка С.С.,

з участю секретаря

судового засідання – Чорної О.В.,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018150000000044, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Веселинівського районного суду від Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018150000000044, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно з автоматизованим розподілом справ розподілено судді Чаричанському П.О.

15.11.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду до провадження судді Кучерявенка С.С. надійшла заява судді Веселинівського районного суду Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ним раніше розглядалась вказана справа і при проведені підготовчого засідання обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021 року ухвалу в данному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акту прокурору від 05.03. 2021 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Коноваленко О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. 30 листопада 2021 року до суду від в.о начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури А. Петренко надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді без участі прокурора.

Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву судді Чаричанського П.О. про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас на думку суду, стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів кримінальної справи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2021 року було скасовано ухвалу судді Чаричанського П.О. про повернення прокурору зміненого обвинувального акта в даному кримінальному провадженні і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Отже обставини вказані суддею Чаричанським П.О. в заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, суд вважає, що заява судді Чаричанського П.О. про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018150000000044, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Кучерявенко С.С.