Ухвала суду № 101465163, 30.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2021

Справа № 815/15387/2012

Провадження № 6/937/322/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №815/15387/2012,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №815/15387/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 27.03.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення №815/15387/12, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №644-04/к-07 від 08.10.2007р., на загальну суму 385585,27грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00грн. 02.09.2020р. між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанси» було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог. 24.06.2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс». Отже ТОВ «Діджи фінанси» після постановления ухвали від 24.06.2021 набуло статусу стягувача. 22.09.2021 року ТОВ «Діджи фінанси» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на підставі рішення від 27.03.2013 року у цивільній справі № 815/15387/12. На адресу ТОВ «Діджи фінанси» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що «Виконавчий документ до будь-якого відділу ДВС Запорізької області не надходив та на виконанні не перебуває». Первісний стягувач передав всі наявні в нього матеріали кредитної справи до ТОВ «Діджи фінанси», однак, під час передачі оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про не передачу документу. Так, виходячи з викладеного, стає зрозуміло, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не можливо. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, та виникли об`єктивно не залежно від його волі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII, Перехідні положення, ЦПК України N 1618-IV, 18.03.2004, п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №815/15387/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №644-04/к-07 від 08.10.2007р. у сумі 385585,27грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3219,00грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №815/15387/2012 від 24.06.2021 року замінено стягувача згідно рішення №815/15387/2012 від 27.03.2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, код ЄДРПОУ 42649746). Зазначено у виконавчому документі стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, код ЄДРПОУ 42649746).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4955-03-039 від 29.10.2021 року, виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №815/15387/2012 до будь-якого відділу ДВС Запорізької області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно акту про не передачу документа від 11.11.2021 року ПАТ «Дельта Банк» передав всі наявні в нього матеріали кредитної справи до ТОВ «Діджи фінанс», однак під час передачі оригінал виконавчого листа не передавався.

Як вбачається судом з матеріалів цивільної справи №815/15387/2012, після винесення заочного рішення 27.03.2013 року первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа не звертався та виконавчий лист на адресу стягувача не направлявся.

Згідно ст. 433 ЦПК України, 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Так норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до вимог ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що оскільки судове рішення, на підставі якого був повинен бути виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №815/15387/2012 до виконання.

Керуючись ст.260, 353, 436, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №815/15387/2012 – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №815/15387/2012 (2/320/395/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 385 тисяч 585 гривень 27 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 27 коп.) та судовий збір (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) у розмірі З тисячі 219 гривень (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень). Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №815/15387/2012 (2/320/395/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 385 тисяч 585 гривень 27 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 27 коп.) та судовий збір (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) у розмірі З тисячі 219 гривень (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень). Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко