Рішення № 101465134, 25.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2021

Справа № 937/11152/21

Провадження № 2-о/937/945/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року заявник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , в якому просить: звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника заявника - Мистюк Т.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та просить суд задовольнити заяву.

Від заінтересованої особи - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про слухання справи без його участі, просить задовольнити заяву про призначення опікуна.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 06 серпня 2004 року підтверджується, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням та в силу її стану здоров`я не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

22 січня 2021 року недієздатній ОСОБА_1 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було призначено опікуна - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

До голови опікунської ради при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 попереднього опікуна - ОСОБА_3 ..

На підставі цієї заяви 19 жовтня 2021 року була скликана опікунська рада при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради, яка діє на підставі положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 11 листопада 2021 року № 224/2. На засіданні опікунської ради (витяг з протоколу № 16) було вирішено підтримати заяву ОСОБА_2 щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 ..

Згідно довідки про склад сім`ї, наданої 05 жовтня 2021 року директором ТОВ ПБК «Акві-буд», ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_1 ..

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується наданою суду характеристикою.

Актами обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 встановлено належні умови для проживання підопічної особи.

Згідно висновку ЛКК №1/631 від 07.10.2021 року, за станом здоров`я ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_1 ..

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає можливим задовольнити подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області та звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-263, 265, 293, 297, 300, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ