Ухвала суду № 101464394, 23.11.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/206/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбак" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбак" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (а.с.78-83).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 11.03.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 236/206/16-ц про стягнення з боржника (відповідача)- ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» зaбopгованості за кредитним договором № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року. 20.04.2016 року судом ухвалено додаткове рішення в якому вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 315,00 гривень.

28.01.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компащя «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні вибулого стягувача.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 236/206/16-ц про стягнення з боржника (відповідача)- ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» зa6opгованості за кредитним договором № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року.

20.04.2016 року судом ухвалено додаткове рішення в якому вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 315,00 гривень.

28.01.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компащя «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні вибулого стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином ТОВ"Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ"Вердикт Капітал" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ"Укрсоцбанк", заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство"Укрсоцбак" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у справі № 236/206/16-ц за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150ВІ10130426001 від 26.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя-