Ухвала суду № 101463763, 25.11.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

справа №133/908/20

25.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

прокурора Бридька А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пронівої Н.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Ковтун В.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001019 від 24.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирішуючи клопотання захисника Пронівої Наталії Романівни про залучення до участі у справі співвідповідачів, клопотання представника ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви з уточненими та збільшеними позовними вимогами та про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.04.2020 ухвалою суду, у складі головуючого судді Проця В.О. було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно повторного авторозподілу справ від 13.11.2020, у зв`язку з відставкою судді Проця В.А., обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передано на розгляд судді Кучерук І.М.

23.02.2021, через канцелярію суду, від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого, останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на належне йому майно – автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому. Клопотання обгрунтовано тим, що 24.02.2021 спливає 14 місяців з того часу, як його автомобіль знаходиться на відкритому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Козятинському ВП; автомобіль значно пошкоджений, а під дією атмосферних умов (дощів, морозів, снігу) – ще більше зазнає пошкоджень у виді корозії, гниття та непридатності окремих вузлів агрегатів, що в послідуючому призведе до неможливості їх використання взагалі.

Ухвалою суду від 05.03.2021, на підставі повторного авторозподілу судової справи, суддя Кучерук І.М., прийняла обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до свого провадження.

Згідно з повторним авторозподілом судової справи між суддями, від 05.05.2021, у зв`язку з задоволеним самовідводом судді Кучерук І.М., обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передано на розгляд судді Пєтуховій Н.О.

Ухвалою суду від 11.05.2021 суддею Пєтуховою Н.О. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийнято до свого провадження, та призначено до підготовчого судового засідання.

14.09.2021 від потерпілого - позивача ОСОБА_2 , надійшла уточнена позовна заява зі збільшеними позовними вимогами, відповідно до якої він просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь 308767 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн – моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Проніва Н.Р., заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 (мотивуючи тим, що він є власником транспортного засобу, яким керував обвинувачений під час скоєння ДТП) та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що являється страховою компанією, в якій було застраховано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ковтун В.Б., заявлені збільшені позовні вимоги, щодо заявленого ними цивільного позову підтримали, просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. Крім того, просили задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль. Щодо задоволення клопотання адвоката Пронівої про залучення до участі у справі співвідповідача, не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Проніва Н.Р., в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо прийняття уточної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами до розгляду. Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів підтримали, та просили його задовольнити. Щодо скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT», заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував стосовно прийняття до розгляду уточненої позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами та залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Щодо заявленого потерпілим клопотання про скасування арешту на автомобіль, зазначив, що вказане клопотання заявлено передчасно, оскільки судове слідство ще не завершено, а тому підстав в задоволенні клопотання немає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, 19.05.2020 від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 16.06.2020 вказаний цивільний позов приєднано до матеріалів справи; потерпілого ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 – цивільним відповідачем.

В ході судового розгляду, від потерпілого – цивільного позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява про збільшення заявлених позовних вимог, яку він просить прийняти та приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що позивачкою було подано первинний позов на стадії підготовчого судового розгляду і позов був прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням, суд вважає, що збільшення позовних вимог підлягає до прийняття та спільного розгляду з первинно заявленими позовними вимогами.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого – адвокатом Пронівою Н.Р. клопотання про залучення в якості співвідповідачів до у часті у справі ОСОБА_5 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», суд зазначає наступне.

Питання залучення співвідповідача КПК України не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки власником транспортного засобу, яким керував обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення – автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 , на момент скоєння ДТП, імовірно, була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», та зважаючи на те, що рішення по даному кримінальному провадженню може вплинути на обов`язки як власника транспортного засобу, так і страхової компанії, в якій було застраховано вказаний транспортний засіб, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді кримінального провадження, у якості співвідповідачів за цивільним позовом ОСОБА_5 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Щодо заявленого клопотання представником потерпілого, про скасування арешту накладеного автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить потерпілому ОСОБА_2 , слід заначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2019 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить потерпілому ОСОБА_2 , було накладеного арешт,у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001019 від 24.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо особа, що звернулась з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, власник майна повинен довести хоча б одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Оскільки постановою слідчого ВП №2 Хмільниького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2019 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, то існує необхідність у його збереженні з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення всіх необхідних слідчих дій.

Розгляд кримінального провадження, в рамках якого автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не завершено, судове слідство триває, що вказує на недоцільність та передчасність зняття арешту з автомобіля.

На час розгляду суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актульність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 128,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Пронівої Наталії Романівни про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 та ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", код ЄДРПОУ 32404600, що знаходиться за адресою : пр-т Г.Сталінграду, 4, корпус 6/а, м. Київ.

Клопотання представника ОСОБА_2 - Ковтуна Валентина Броніславовича про прийняття позовної заяви з уточненими та збільшеними позовними вимогами - задовольнити, прийнявши таку позовну заяву до розгляду.

Копію такої позовної заяви вручити ОСОБА_1 , та направити її залученим співвідповідачам - ОСОБА_5 та ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай".

Надати цивільному відповідачу та співвідповідачам строк на надання відзиву на позов у межах п`яти днів з дня його отримання.

Клопотання представника ОСОБА_2 - Ковтуна Валентина Броніславовича про скасування арешту майна - автомобіля "Фольксваген пассат", д.н.з. НОМЕР_3 , залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 29.11.2021 о 16:00 год.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 25.11.2021