Ухвала суду № 101463325, 30.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4685/21

Номер провадження 2/623/1200/2021

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Конкін Володимир Вячеславович звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Преміум актив", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Конкін Володимир Вячеславович звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67341825 з примусового виконання виконавчого напису № 612, вчиненого 11 жовтня 2021 року, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Преміум актив" заборгованості в розмірі 28630,18 грн. до розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, всупереч ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пунктом 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича про забезпечення позову повернути заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова