Ухвала суду № 101463280, 26.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17713/21

Провадження № 2-з/638/527/21

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі №638/17713/21, -

встановив:

Представник позивача – Боденко Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню №59901.

В обгрунтування заяви представник позивача посилався на те, що у лютому 2021 року позивачу стало відомо, що 04.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64173490 на підставі звернення до виконання виконавчого напису ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №59901, виданого 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Відповідно до довідки про доходи, виданої КНП «Валківська центральна районна лікарня» від 02.11.2021 року за період з січня 20201 по листопад 2021 року із заробітної плати ОСОБА_2 вирахувано 2969 грн 43 коп.

Оскільки відкрито провадження у справі в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за потрібне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №59901, виданого 05.10.2020 року, який скаржується боржником у судовому порядку, з огляду на те, що за умови задоволення позову таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали справи, подані по справі докази та з огляду на встановлені обставини справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64173490 від 04.02.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №59901, виданого 05.10.2020 року

Керуючись ст. ст.149,150,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі №638/17713/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64173490, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у загальному розмірі 37588, 48 грн. до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя