Ухвала суду № 101463101, 29.11.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1694/21; 2-ві/401/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву представника відповідачаСвітловодського міського голови про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.11.2021 року представником відповідача Світловодського міського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді з підстав виникнення у нього сумнівів у його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що позивач всіляко затягував розгляд справи, внаслідок чого підготовче засідання було проведене з порушенням строків; після залучення до участі у справу третьої особи - Фонду соціального страхування, було позбавлено можливості подання до суду письмових пояснень, оскільки справу було призначено до розгляду; суд не задовольнив клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , яка не містить ціни позову; ухвала суду від 22 вересня 2021 року не містить прізвищ свідків, яких суд викликає для допиту. Зазначене вважає підставою для ствердження про можливу упередженість головуючого судді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 22.11.2021 року під головуванням судді Іващенка В. М., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача Світловодського міського голови Маліцького А. І. - ОСОБА_3 (заявник) не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її безпідставною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для відводу головуючому судді Іващенку В. М. він вважає його можливу упередженість при розгляді вказаної справи, яка визначена п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Беручи до уваги те, що представник відповідача у заяві про відвід головуючому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М, посилається лише на свої припущення щодо можливої упередженості головуючого, пов`язаних з незгодою з процесуальними рішеннями судді, суд вважає що його доводи є необґрунтованими,а заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Світловодського міського голови Маліцького А. І. - Гонтар В. М. про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенку Віталію Миколайовичу у цивільній справі № 401/1694/21 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш