Рішення № 101462725, 29.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/610/20

Провадження № 2/188/26/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ –ДНІПРО»

відповідач- 1: ОСОБА_1

відповідач - 2: ОСОБА_2

відповідач - 3: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 87254.90 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2019 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 726/19.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 50 000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 24.04.2019 року по 23.10.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 24.04.2019 р. що підтверджується Видатковими касовими ордерами №38 та №39.

Відповідно до умов Кредитного договору № 726/19 від 24.04.2019 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Станом на 16.04.2020 року заборгованість становить 87254 грн. 90 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 46696.22 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 40558.68 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 726/19 від 24.04.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки) та Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач -3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача, ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором поруки 726/19 від 24.04.2019 р. є солідарними боржниками, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Представником позивачів, ОСОБА_4 надана до суду заява про розгляд справи у відсутність сторони позивачів з поясненнями.

Відповідно до відзиву відповідачі частково визнають позовні вимоги, лише щодо заборгованості за кредитом в сумі 46696.22 грн.

В обгрунтування зазначено, Згідно п.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом обчислюються щомісячно на залишок заборгованості за кредитом з розрахунку 4, 87%. Тип процентної ставки є фіксованим. Сплата кредиту та нарахованих процентів здійснюється згідно графіку розрахунків.

Визначена п, 4.3 річна реальна процентна ставка за кредитним договором 36,76% не відповідає щомісячній процентній ставці, визначений у п, 4.2 кредитного договору - 4,87%.

При реальній річній ставці 36,76%, щомісячна ставка становить - 3,06грн., а не 4,87%.

Сторони погодили, що щомісячний платіж становить 3 203грн., який складається з суми частини кредиту, що повертається ( від меншого до збільшено розміру) та суми процентів за користування кредитом ( з більшого до зменшеного розміру).

Згідно графіку платежів позичальник повинен повернути кредит - 50 000грн. та нараховані проценти -46 189,52грн.

При щомісячні ставці 4,87% від залишку кредиту 46 696,22грн. сума процентів за 6 місяців становить - 13 644,66грн. ( 46 696,22грн. х 4,87% =2 274,11грн. хб міс.)

При реальній щомісячній ставці 3,06грн. від залишку кредиту 46 696,22грн, сума процентів за 6 місяців становить - 8 573,64грн. ( 46 696,22грн. х 3,06% =1 428,94грн. х 6 міс.)

Отже, відповідачі вважають, що внаслідок невідповідності реальної річної процентної ставки щомісячні процентній ставці, позивачем завищено розмір відсотків.

Згідно розрахунку заборгованості, який доданий до позову, за вересень 2019 року нараховані проценті - 1100,37грн. за користування кредитом та 3735,70грн. при прострочених платежах, за жовтень нараховані проценти 7 004,43грн., за листопад - 7 237,91грн., за грудень - 7 004,43грн., за січень 2020 року - 7 237,91грн., за лютий 2020 року - 7 237,91грн., всього 39 458,31грн. -прострочені та 1 100,37грн, - поточні, загальна сума - 40 558,68грн., які просить стягнути позивач з відповідачів.

Проценти за вересень 2019 року - 3735,70грн., за жовтень 2019 року - 7 004,43грн., за листопад 2019 року - 7 237,91грн., за грудень 2019 року - 7 004,43грн., за січень 2020 року - 7 237,91грн., за лютий 2020 року - 7 237,91грн. нараховані позивачем з рахунку 0,5% в день, що становить 233, 48грн. вдень.

Вказані проценти нараховані позивачем згідно п. 4.5 кредитного договору, згідно якого у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.3 цього договору більш ніж на 15 календарних днів, з 16 дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку кредиту за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Сторона відповідачів вважає, що дана умова кредитного договору про сплату 0,5% за кожен день від суми залишку кредиту є несправедливою згідно ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки порушує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків па шкоду споживачу,вимога кредитора про сплату 0,5% за кожен день прострочення з суми заборгованості є непропорційно великою сумою у разі невиконання зобов`язання за договором, як така що перевищує понад 50 відсотків вартості кредиту.

Відповідачі також зазначають, що 17.12.2019 року позивач направив вимогу про сплату боргу за кредитом, а тому право кредитора нараховувати проценти з дня пред`явлення вимоги припинилось.

Таким чином, при ставці 4,87% щомісячна сума процентів становить 2 274,11грн. від залишку кредиту 46 696,22грн. і з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно сума процентів становить - 9 096,44грн. ( 2 274,11грн. х 4 міс.)

При реальній ставці 3,06% щомісячна сума процентів становить 1 428,94грн. від залишку кредиту 46 696,22грн. І з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно сума процентів становить - 5 715,76грн. ( 1 428,94грн. х 4 міс.).

Відповідачі визнають суму залишку кредиту - 46 696,22грн. та проценти за реальною процентною ставкою 3,06% за 4 місяці з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно у розмірі 5 715,76грн.

Враховуючи зазначене, сторона відповідачів вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 46 696,22 грн., а нарахованих процентів на суму 5 715,76грн., в іншій частині позову відмовити.

Позивач письмово надав відповідь на відзив зазначив, що доводи сторони відповідача безпідставні, а позов підлягає задоволенню.

Нарахування процентів правомірно, Позичальником, був укладений двосторонній Кредитний договір №726/19 на умовах вільного волевиявлення сторін та досягнення ними згоди зі істотними умовами, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування Кредитному договорі №726/19 від 24 квітня 2019 року, укладеному між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 , Сторонами узгоджені основні істотні умови, а саме: процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана) та порядок обчислення.

Пункти 4.1, 4.2 передбачають порядок нарахування процентів за договором. Тип процентної ставки є фіксованим .

Згідно вищезазначеної процентної ставки (4,87%) здійснюється нарахування процентів за користування кредитом, та відповідно до неї розрахований щомісячний Графік розрахунків (п.4.3 Кредитного договору).

Реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для спожива дату укладення договору (п.4.3 Кредитного договору) передбачає загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.

Використання реальної процентної ставки для розрахунку щомісячної процентної ставки, що робить представник Відповідачів у своєму відзиві на позов, суперечить вимогам та нормам Закону України «Про споживче кредитування» і умовам, на яких був укладений Кредитний договір №726/19 від 24 квітня 2019 року.

в Паспорті споживчого кредиту чітко зазначено: процентна ставка-58,44% (щомісячна 58,44%/12= 4,87%);

реальна річна процентна ставка-36,76%;

загальні витрати за кредитом-46189,52 грн.;

орієнтовна вартість кредиту-96189,52 грн.

ОСОБА_1 була надана вичерпна інформація по кредиту, підписуючи договір він погодився з умовами.

У направленій вимозі зазначалась загальна сума заборгованості за кредитом в розмірі 68699.24 грн. Позивач вважає вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище зазначене, суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідність ст. 509 ЦК України – зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України – позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 726/19 від 24.04.2019 р., згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 50 000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 24.04.2019 року до 23.10.21 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснив чотири погашення: 25.05.2019 року, 26.06.2019 року, 31.07.2019 року та 28.08.2019 року на суму 12812.00 грн.

Зі сплачених боржником коштів погашено кредит на суму 3303.78 грн. та фактично сплачені відсотки на суму 9508.22 грн.

Відповідно до п.4.2, укладеного сторонами Кредитного договору, за користування кредитом на залишок заборгованості за кредитом щомісячно нараховується 4.87%.

Крім того, п.4.5 передбачає, що при порушенні Позичальником строків сплати відповідно до укладеного договору більш як на 15 днів, з 16-го дня розмір процентів за користування кредитом складає 0.5% за кожен день від суми залишку за кредитом. При заборгованості по тілу кредиту 46696.22 грн., за кожен день, з 16 вересня 2019 ркку до 16 квітня 2021 року, повинні нараховуватись проценти в розмірі 223.48 грн.

Розрахунком підтверджується, розмір процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів складає 40558.68 грн.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та неустойки в порядку передбаченого положеннями Договору.

Судом встановлено, за кредитним договором № 726/19 від 24.04.2019 р. станом на 16.04.2020 року заборгованість за основним боргом складає 46696.22 грн.,, по відсоткам за користування кредитом за вересень з 01.09.2019 року до 16.09.2019 рік складає 1100.37 грн. , сума процентів за користування кредитом при прострочених платежах в розмірі 39458.31 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Враховуючи вищезазначене, наданий належний розрахунок, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 726/19 від 24.04.2019 р. станом на 16.04.2020 року становить 87254 грн. 90 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 46696.22 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 40558.68 грн.

і підлягає стягненню з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 726/19 від 24.04.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки) та Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки № 726/19 від 24.04.2019 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, поручителі зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідач, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про це належним чином повідомлені, а тому відповідають перед кредитором як солідарні з ОСОБА_1 боржники.

Згідно Постанови КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 (№ в ЄДРСР 101240426). Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/101240426, тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2102.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, , керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , суму заборгованості у розмірі 87254 грн. 90 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 46696.22 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 40558.68 грн. на користь Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, ЄДРПОУ 33274256. .

Стягнути, сплачений позивачем, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» юр.адреса. м.Дніпро вул. Воскресенська, 17а, ЄДРПОУ 33274256 судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна