Вирок № 101462698, 29.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4716/21

Провадження № 1-кп/185/477/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Білого А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000065 від 10.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого гірським майстром на шахті «Самарська» ВСП «Шахтоуправління «Терніське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст.286 ч.1 КК України,

за участю

прокурора Зейналова І.А. огли,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Бобровницького В.І.,

захисника адвоката Маньковського В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 о 14.44 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2020, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості 118 км/год., здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецька, перевозячи на задньому пасажирському сидінні пасажира малолітню ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 . Продовжуючи рух у тих самих умовах обвинувачений ОСОБА_1 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожню обстановку і її зміну, при включеному на світлофорному об`єкті у напрямі його руху червоному сигналі світлофора, що забороняє рух, не зупинив керований ним автомобіль марки «BMW 318 І» перед світлофорним об`єктом, та продовжив рух, перетинаючи перехрестя вулиці Дніпровська та вулиці Західнодонбаська, внаслідок чого виїхав на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався справа наліво за напрямком руху обвинуваченого на дозволяючий зелений сигнал світлофора від будинку №420 у напрямку вулиці Дніпровська міста Павлограда, після зіткнення автомобіль «Ford Fusion» в некерованому стані виїхав на ліве узбіччя.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.2.9(а), п.8.7.3(е), п.8.10, п.12.4 та п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» (п. 2.9(а)); «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». (п. 8.7.3(е)); «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» (п.8.10); «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» (п.12.4); «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил». (п.12.9(б)).

Порушення п.8.7.3(е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП та наслідками, що настали. Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху Україні обвинуваченим ОСОБА_1 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкоджений у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, розриву лобкового симфізу, забою сечового міхура з післятравматичною гематомою калитки, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав частково, суду пояснив, що 9 березня 2021 року він на автомобілі марки «БМВ» разом з дружиною та дочкою направлявся додому, їхав зі швидкістю 60 км/год. по вул.Дніпровській м.Павлограда з боку м.Дніпра в напрямку м.Донецька. За 50 метрів до світлофора на перехресті з вул.Західнодонбаська, він помітив, що почав мерехтіти зелений сигнал світлофору, тому, прибавивши швидкість, намагався проїхати перехрестя. В цей час справа від нього до перехрестя під`їжджав автомобіль під управлінням потерпілого. Розраховуючи, що потерпілий зупиниться на стоп-лінії до перехрестя та пропустить його, він продовжував рух. Потерпілий, не помітивши його автомобіль, виїхав на перехрестя, він став гальмувати, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось. Після зіткнення потерпілого забрала швидка. Його знайомі на місці пригодили надали йому заспокійливі таблетки, можливо, це стало причиною виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Ніяких наркотичних засобів чи психотропних речовин він до цього не вживав. Заявлений цивільний позов до нього про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого визнає частково, просить вирішити його справедливо з врахуванням страхових виплат та не позбавляти його волі, надати можливість працювати та відшкодувати завдані збитки, оскільки у нього на утриманні непрацездатні батьки, дитина, сестра.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2021 року він на власному автомобілі «Форд» повертався з дачі додому. Виїхавши з арки багатоповерхівок, він наближався до перехрестя вул.Західнодонбаська та вул.Дніпровська м.Павлограда, їхав нешвидко. Подивившись направо та наліво, не побачивши автомобілів по вул.Дніпровській, дочекавшись на світлофорі зелений сигнал, він продовжив рух та став виїжджати на перехрестя. В цей момент відбулось зіткнення, більше подій не пригадує, оскільки прийшов до тями в кареті швидкої допомоги. В лікарні йому зробили складну операцію, обвинувачений разом з адвокатом одного разу відвідали його, розмовляли про закриття кримінального провадження, а не про компенсацію завданих збитків. Після ДТП його автомобіль не підлягає відновленню. Всі перелічені обставини призвели до зміни звичайного його життя, отримані травми в результаті ДТП значно погіршили стан його здоров`я, він змушений тривалий час лікуватись та перебувати в медичних закладах. Втрата автомобіля для його сім`ї також позначилась на матеріальному стані, оскільки він таксував, тим заробляв на утримання родини. Наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що в день інкримінованих подій вона перебувала в автомобілі разом з чоловіком, обвинуваченим ОСОБА_1 , сиділа збоку. Вони рухались з центра м.Павлограда по вул. Дніпровська до м.Тернівки. Наближаючись до перехрестя, де сталось зіткнення, вона побачила, що горів зелений сигнал світлофору в їх напрямку. До цього чоловік не допускав перевищення швидкості, але перед проїздом перехрестя рух їх транспортного засобу прискорився для завершення маневру. Вона відволіклась на телефон, все відбулось дуже швидко, пригадує, що за декілька секунд до зіткнення побачила автомобіль потерпілого, пішоходів не побачила. Чоловік намагався уникнути ДТП, проте ДТП відбулась. ОСОБА_1 ніколи не приймав ніяких наркотичних засобів. Після пригоди до них приїжджали знайомі, привозили заспокійливі, до цього чоловік вживав вітаміни, можливо ці препарати могли вплинути на висновок щодо його стану.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 9 березня 2021 року стала свідком зіткнення двох автомобілів по вул.Дніпровська м.Павлограда. Вона підійшла до пішохідного переходу, дочекалась зеленого сигналу світлофору, вийшла на проїзну частину та зробила два кроки. В цей час вона побачила справа від себе - як на великий швидкості приближається автомобіль по вул.Дніпровській. Вона розраховувала, що цей транспортний засіб зупиниться перед перехрестям, проте цього не відбулось. Одночасно в цей момент на дозволений зелений сигнал світлофору з другорядної дороги на перехрестя на невеликий швидкості виїхав автомобіль бордового кольору. Жодний з автомобілів не зупинявся, в цей момент вона побачила зіткнення цих транспортних засобів, і ці автомобілі стали рухатись на неї. Один з автомобілів, що рухався по вул.Дніпровській, зупинився на проїзній частині зліва від неї, а інший, бордового кольору, в некерованому стані зупинився вже поза проїзною частиною на тротуарі серед дерев. Обвинувачений вийшов з автомобіля, ніяких ушкоджень на ньому вона не побачила, явних ознак сп`яніння у нього вона не помітила. Потерпілий залишився сидіти в автомобілі, його забрала швидка, здається - він втратив свідомість після зіткнення.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №12021041370000065, органом досудового розслідування в даному провадженні є Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 10.03.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно яких: 09.03.2021 року приблизно о 14.45 годині водій автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Дніпровська м.Павлограда з боку м.Дніпра у напрямку м.Донецька, на регульованому перехресті з вул.Західнодонбаська, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП від 10.03.2021 року, відповідно до якого 09.03.2021 року о 14.46 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП, що відбулась на перехресті вул.Західнодонбаська та вул.Дніпровська м.Павлограда за участі двох автомобілів.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2021 року, відповідно до якого місцем пригоди є регульоване світлофором перехрестя вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська м.Павлограда. Проїзна частина горизонтальна ділянка, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетоне. Огляд проведений вдень за участі обвинуваченого ОСОБА_1 . На місці пригоди виявлені транспортні засоби: автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням передньої частини та автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пошкодженнями бічної частини зліва. На дорожньому покритті наявні частини пластику та скла від автомобілів після зіткнення. До протоколу додана схема місця ДТП, на якій графічно зображені розташування транспортних засобів після пригоди та наявність слідів юзу, та фототаблиця, на якій зафіксовані викладені в протоколі обставини. Під час огляду вказані транспортні засоби були вилучені.

Постанова слідчого від 10.03.2021 року, якою в якості речових доказів визнано автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженням та автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями. Вказані транспортні засоби залишено для зберігання на спеціальному майданчику відділу поліції.

Ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, якими накладено арешт на транспортні засоби, що приймали участь в ДТП та були вилучені під час огляду місця події.

Довідка з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» від 17.03.2021 року, відповідно до якої 09.03.2021 року до травпункту ШМД був доставлений потерпілий ОСОБА_2 з травмами, отриманими внаслідок ДТП, алкотест негативний, госпіталізований в травматологічне відділення, де перебуває на лікуванні.

Постанова слідчого від 18.03.2021 року, якою в якості речового доказу визнано DVD-R диск із відеозаписом ДТП з камери відеоспостереження на перехресті вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська м.Павлограда від 09.03.2021 року, що був наданий виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протокол огляду предмету від 19.03.2021 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування був переглянутий відеозапис на DVD-R диску з камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті вулиць Дніпровська та Західнодонбаська, які були надані виконавчим комітетом Павлоградської міської ради на запит слідчого. При відкритті відеофайлу встановлено, що відеокамера зовнішнього спостереження, направлена на регульоване світлофорами перехрестя доріг вказаних вулиць. Дата запису 09.03.2021 року. На проїзній частині спостерігається дорожня розмітка, також присутні світлофори, які працюють в звичайному режимі. Відрізок автодороги по вул.Дніпровській призначений для руху в обох напрямках, має по дві смуги у кожному напрямку. На момент відтворення відео, на вказаному відрізку дороги дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте, без пошкоджень. На відмітці часу «14:44:31» на світлофорі по вул.Дніпровській горить червоний сигнал, до перехрестя наближається автомобіль сріблястого кольору в крайній лівій смузі руху в напрямку до м.Донецька від м.Дніпра. На відмітці часу «14:44:32» на світлофорі працює таймер 29 сек. червоного кольору, автомобіль сріблястого кольору продовжує рухатись на перехрестя, позаду загорається показники стоп-сигналу, транспортний засіб починає маневрувати, в цей час легковий автомобіль темно-червоного кольору вже рухається по перехрестю прямолінійно. На відмітці часу «14:44:33» на перехресті відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля сріблястого кольору з лівою бічною частиною автомобіля темно-червоного кольору. Після зіткнення автомобіль темно-червоного кольору у некерованому стані виїжджає на ліве узбіччя, автомобіль сріблястого кольору зупиняється на зустрічній смузі.

При перегляді вказаного відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих обвинуваченому подій від 09.03.2021 року.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`янінні №77 від 09.03.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 на момент огляду на 16.15 годину 09.03.2021 року перебував в стані канабіноїдного сп`яніння.

Копія посвідчення водія на обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якого 20.07.2005 року обвинувачений отримав посвідчення водія категорії «В», та копії реєстраційних документів автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з полісом обов`язкового страхування.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , та копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний транспортний засіб.

Висновок судової автотехнічної експертизи від 14.04.2021 року, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 , на момент експертного огляду перебувають в працездатному стані

Висновок судової автотехнічної експертизи від 14.04.2021 року, згідно якого робоча гальмова система автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування вказаного зазначеного транспортного засобу на момент проведення експертного дослідження перебуває у непрацездатному стані з причини руйнації рульової тяги переднього правого колеса, яка виникла внаслідок аварійного навантаження, тобто під час ДТП.

Протокол огляду від 09.04.2021 року, згідно якого під час досудового розслідування було додаткового оглянуто перехрестя вулиць Дніпровська та Західнодонбаська м.Павлограда, зроблені відповідні заміри, складена схема проїзної частини.

Висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.05.2021 року, яким встановлено, що експертом був досліджений наданий на експертизу відеозапис з камер міського відеоспостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода від 09.03.2021 року за участі обвинуваченого та потерпілого. Згідно наданої на дослідження відеограми середня розрахункова швидкість руху автомобіля «BMW 318» перед зіткненням з автомобілем «Ford Fusion» складає 118 км/год., середня розрахункова швидкість автомобіля «Ford Fusion» - 24 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.4, 12.9(б), 8.7.3е) та 8.10 ПДР, водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» для водія автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3е) та 8.10 ПДР, у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 318» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Ford Fusion» до місця зіткнення. Дії водія автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.п.8.7.3е) та 8.10 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(б) ПДР, але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.12.4 та 12.9(б) ПДР, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, суду пояснив, що згідно об`єктивних даних у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 була можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. До вказаних висновків він дійшов, враховуючи відстань виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, та швидкості руху автомобіля потерпілого. Відстань виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 була порахована від стоп-лінії перед світлофором за напрямком руху водія ОСОБА_1 . Виходячи з розрахунків, у водія ОСОБА_2 була технічна можливість зупинити автомобіль для уникнення зіткнення. Щодо порушень вимог п.12.4 та 12.9(б) ПДР України водієм «BMW 318» ОСОБА_1 під час руху з перевищенням швидкості, то вказані порушення з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки вказаний водій був зобов`язаний первинно виконати вимоги п.п.8.7.3е) та 8.10 ПДР, тобто зупинитись на стоп-лінії на заборонений сигнал світлофору. Самі ці порушення з боку водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Будь-які порушення, які допустили обидва водії до проїзду перехрестя, де сталось зіткнення, не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У разі проїзду перехрестя, рух на якому регулюється за допомогою світлофора, водій, який проїжджає перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не зобов`язаний зупинитись перед стоп-лінією, або виконати умови дорожнього знаку «Стоп». Вказана дорожня розмітка та/або дорожній знак обов`язкові для водіїв при вимкненому світлофорі або при роботі світлофора в режимі мерехтіння жовтого сигналу. Оцінка суб`єктивних якостей водіїв, які приймали участь в ДТП, не входить до компетенції експерта, правову оцінку дій водіїв робить суд. Для складення комплексного висновку було достатньо вихідних даних та відеозапису з камери міського відеоспостереження, на якому зафіксована подія ДТП. Будь-яких даних щодо обмеження оглядовості для водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 під час пригоди не містять вихідні дані та переглянутий відеозапис.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №149 від 17.05.2021 року, відповідно до якого на підставі наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, розриву лобкового симфізу, забою сечового міхура з післятравматичною гематомою калитки, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.

Під час проведення судового розгляду судом було встановлено, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині напрямку його руху з міста Донецька в напрямку міста Дніпра були викладені прокурором не вірно. На підставі досліджених доказів було встановлено, що автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку з міста Дніпра в бік міста Донецька, тому в цій частині суд змінив виклад фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове визнання ним своєї вини та порушень правил проїзду перехрестя без зупинки з боку потерпілого, що стало причиною ДТП, а також показання потерпілого, свідка, експерта, досліджені письмові докази, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, - суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про порушення правила проїзду перехрестя з боку потерпілого, а саме те, що останній не зупинився перед виїздом на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, - були спростовані в суді:

- показаннями потерпілого, який показав, що виїжджав на регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору відповідно до ПДР України, які не визначають обов`язок водія зупинятись перед виїздом, виконуючи вимоги інших дорожніх знаків або розмітки;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка була безпосереднім очевидцем подій, бо перебувала в момент зіткнення автомобілів на пішохідному переході, дивом залишилась неушкодженою, та повідомила, що вона розраховувала, що обвинувачений, транспортний засіб якого рухався з великою швидкістю, зупинить автомобіль на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям, тому саме і стала переходити проїзну частину, а транспортний засіб потерпілого виїхав на перехрестя з дотриманням ПДР України на зелений сигнал світлофору;

- показаннями експерта ОСОБА_8 , відповідно до яких у разі проїзду перехрестя, рух на якому регулюється за допомогою світлофора, водій, який проїжджає перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не зобов`язаний зупинятись перед стоп-лінією, або виконувати умови дорожнього знаку «Стоп»;

- висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.05.2021 року, згідно якої саме дії обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3е) та 8.10 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП, при цьому порушень правил проїзду перехресті в діях потерпілого ОСОБА_2 експерт не виявив;

- переглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксована ДТП, який підтверджує, що рух на перехресті, де сталось зіткнення транспортних засобів під керуванням обвинуваченого та потерпілого, на момент інкримінованих подій регулювався за допомогою світлофору. Автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Згідно вимог ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Щодо встановленої в результаті проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.05.2021 року невідповідності дій потерпілого ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України, що покладає на водія, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу - суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року в справі № 163/1753/17 (провадження № 51-3182 км 19), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в справі № 130/720/17 (провадження № 51-2134 км 19).

До вказаних вище висновків експерт дійшов, оцінюючи об`єктивні дані ДТП, не враховуючи суб`єктивних властивостей потерпілого ОСОБА_2 . Згідно встановлених обставин, потерпілий ОСОБА_2 , виїжджаючи на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофору, як і свідок ОСОБА_6 , яка розпочала рух по пішохідному переходу в цей час, одразу не змогли побачити автомобіль під управлінням обвинуваченого ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості 118 км/год. Згідно проведених експертом розрахунків відстань моменту виникнення небезпеки для потерпілого ОСОБА_2 дорівнювала 20.7-19.4 м. Вказану відстань автомобіль під управлінням обвинуваченого ОСОБА_1 з вказаною вище швидкістю подолав за 0.63-0.59 с.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 , розраховуючи на те, що й інші учасники виконують ПДР, виїхав на регульоване світлофором перехрестя на дозволений для проїзду сигнал світлофору, ніяких порушень правил проїзду регульованого перехрестя не допустив, діяв у відповідності вимог ПДР України. За час, протягом якого автомобіль під управлінням обвинуваченого долає відстань моменту виникнення для потерпілого небезпеки та дорівнює менше 1 с, враховуючи переглянутий відеозапис, показання очевидця, - потерпілий ОСОБА_2 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а після зіткнення взагалі втратив свідомість.

Оцінюючи дії обвинуваченого та потерпілого в даній ДТП, суд надає юридичну оцінку в частині того - саме чиї дії з вказаних учасників призвели до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, враховується черговість дій водіїв, створення аварійної ситуації, вимушеність дій через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях саме обвинуваченого ОСОБА_1 порушення правил проїзду регульованого перехрестя, що призвели до зіткнення, і саме ці порушення ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був вимушений діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, чого не встиг зробити.

У зв`язку з викладеним, покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та можливість уникнення від відповідальності за вчинене.

До показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично та не бере їх до уваги при ухвалені вироку, оскільки дані показання суперечать відеозапису з камери відеоспостереження міста, висновку криміналістичної експертизи, показам свідка, потерпілого, висновку щодо виявлення у обвинуваченого стану сп`яніння. Вказані джерела доказів спростували показання свідка ОСОБА_5 в частині проїзду обвинуваченим перехрестя на дозволений сигнал світлофора, підтвердили перевищення ним швидкості та стан наркотичного сп`яніння останнього на час пригоди.

Всі інші протоколи слідчих дій та висновки експертів суд також визнає належними та допустимими доказами, які підтверджують в сукупності факт ДТП та наслідки цієї пригоди, отримані тілесні ушкодження потерпілим.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії неумисних нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також часткове визнання останнім своє вини, думки потерпілого стосовно можливого покарання.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене стороною захисту в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, переклав частину провини на потерпілого, виправдовуючи скоєне. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Сторона захисту в суді заперечувала щодо перебування обвинуваченого на момент ДТП в стані наркотичного сп`яніння, посилались на відсутність доказів та можливий вплив на це заспокійливих лікарських засобів. Ця позиція була спростована в суді висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`янінні. Даний медичний огляд ОСОБА_1 було проведено о 16.15 годині 09.03.2021 року, одразу після ДТП, відповідно до якого обвинувачений на момент огляду перебував в стані канабіноїдного сп`яніння. Інших доказів, які би спростовували встановлений факт наркотичного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_1 , суду не надано.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наявності тяжких наслідків в результаті злочину у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого та довготривалого процесу реабілітації, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, думки потерпілого, який при визначенні покарання сподівається на справедливе покарання, відсутності каяття з боку ОСОБА_1 , відношення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, наявності обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді арешту та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яке за ч.1 ст.286 КК України підлягає обов`язковому застосуванню.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Заявлена позиція прокурора щодо призначення обвинуваченому можливого покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, на думку суду, є занадто суворою та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення двох експертиз технічного стану транспортних засобів було витрачено по 1307.60 гривень на кожну, та на проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи - 4118.88 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтверджених проведених експертиз у розмірі 6734.08 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий підтримав позов про стягнення з обвинуваченого в якості компенсації моральної шкоди 100 000.00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що він визнаний потерпілим за кримінальним провадженням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.03.2021 року за участі автомобіля, яким керував обвинувачений, йому були спричинені тілесні ушкодження, з якими він 36 днів пробув на стаціонарному лікуванні, після чого проходе амбулаторне лікування. Наявність моральної шкоди обґрунтована тим, що в момент ДТП він переніс нестерпний біль та втратив свідомість, в подальшому відчував сильні болі, лікарі провели складну операцію з вживлянням титанових пластин. Весь час, знаходячись в лікарні, у зв`язку з характером травми, він постійно перебував у лежачому положенні, приймав знеболювальні та снотворні медичні препарати. Після операції через тиждень розпочався курс реабілітації, він вперше став ходити за допомогою ходунків. Після виписки з лікарні він періодично відвідує лікаря-травматолога та сімейного лікаря, носить тазовий пояс, протягом трьох місяців заборонено знаходитись в сидячому положенні. Після отриманих травм він не може забезпечити себе у повсякденному житті самостійно, не працює, зазнав моральних страждань з приводу пошкодження транспортного засобу та стресової ситуації внаслідок ДТП. Заподіяна моральна шкода позивачем була оцінена в 100 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав заявлені позовні вимоги до нього частково, сподівається на справедливе рішення суду в цій частині з урахуванням страхових виплат, що підлягають виплаті потерпілому.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст.129 КПК України.

Як встановлено ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 , який є у даному кримінальному провадженні потерпілим (особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди), пред`явив цивільний позов до обвинуваченого, - скориставшись своїм правом, передбаченим ст.61, 128 КПК України.

Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 в результаті ДТП встановлений на підставі висновку судово-медичної експертизи. Перебування потерпілого на лікуванні після отриманих в результаті ДТП травм підтверджено медичною картою стаціонарного хворого №1252, згідно якої з 09.03.2021 року по 15.04.2021 року потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ДКЦ КНП «ПЛІЛ» ПМР, де йому було зроблено операцію у зв`язку з отриманою травмою в результаті ДТП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, викликаних тривалим лікуванням, відновленням здоров`я, яких зазнав потерпілий ОСОБА_2 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_1 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт транспортних засобів в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 6734.08 гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом ДТП з камери відеоспостереження, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженням який належить ОСОБА_3 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_1 , - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який належить потерпілому ОСОБА_2 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник