Ухвала суду № 101462370, 25.10.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2464/21

№ 6/207/309/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі С.Б. Моспан

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2021 року представник ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що згідно Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, у задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ “Ерсте Банк” про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк»: 49017, м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний № 1, Кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 , в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 34001693 заборгованість за кредитним договором в сумі 679 483 гривень 62 копійок.

15 лютого 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення першої інстанції було змінено в частині суми стягнення з 679 483 гривень 62 копійок та 454 779 гр. 15 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020р.

22 грудня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі №2-183/10, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

При укладенні між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.09.2010 року по справі № 2-183/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відкрито. Оскільки виконавчий документ № 2-183/10 на виконанні не перебуває, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ "Спектрум Ессетс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08 вересня 2010 року було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 679483,62 грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15 лютого 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення було змінене в частині суми стягнення з 679483,62 грн. на 454779,15 грн. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» свої права вимоги за договором кредиту № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Багдійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Здійснено заміну стягувача по справі № 2-183/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року про стягнення заборгованості в сумі 454779,15 грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2020 року та закрити провадження у справі.

30 червня 2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було скасовано та направлено для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно статті 12 Закон України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 433 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк