Ухвала суду № 101462315, 28.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8157/21

Провадження № 1-кс/932/4528/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Стельмаха А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Москвіної Т.В., Дивляша О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження від 02.07.2021 №12021041030000658 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, одруженого, дітей та інших утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.3 ст.27 ч.2 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження відбувся незаконний збут інформації, яка перебуває в електронно-обчислювальних машинах та становить комерційну таємницю ТОВ «АТБ-Маркет», вчинений групою осіб, ч.3 ст.27 ч.2 ст.362 КК України, а також два епізоди за якими ОСОБА_1 вчинив дії, які виразились в організації несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненого повторно, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 . Існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний проти підозри не заперечував. Вказав, що не розумів, що діяння яке він вчиняв є злочином. Зазначив, що одружений, дружина не працює. Він є тренером із великого тенісу, допомагає в організації відповідних турнірів, проте така діяльність не зареєстрована. Також організовує онлайн-магазин товарів для великого тенісу. Просив обмежитись домашнім арештом у нічний час. Щодо застави вказав про можливість внести 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники підтримали позицію підозрюваного, вказали на відсутність вагомих доказів підозри, зокрема, що підозрюваний є організатором злочину. Звернули увагу, що покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного обмежується 6 роками позбавлення волі, тобто не є настільки тяжким, що б стверджувати про наявність підстав для переховування підозрюваного.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12021041640000798 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

27.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч.3 ст.27 ч.2 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

Повідомлення про підозру зводиться до того, що ОСОБА_1 звернувся до працівника мережі супермаркетів «АТБ» ОСОБА_2 із пропозицією надати за винагороду конфіденційну інформацію, яка зберігається у електронно-обчислювальних машинах. ОСОБА_2 , маючи доступ до такої інформації та будучи залученим до негласних слідчих дій 22.07.2021 о 19:00 год передав ОСОБА_1 відповідну інформацію та отримав за це 2 000 доларів США. Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч.2 ст.362 КК України.

В подальшому, за аналогічних обставин, ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1 конфіденційну інформацію, яка зберігається у електронно-обчислювальних машинах 11.09.2021 приблизно о 12:10 год. за винагороду у 2 000 доларів США та 26.10.2021 близько 12:30 год. за винагороду у 1 000 доларів США. Кожен із вказаних епізодів кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується: заявою вчинення про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 06.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.07.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 01.09.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 22.09.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 03.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.10.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи з метою проведення аудіо, відео контролю особи від 08.10.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.10.2021; протоколом обшуку транспортного засобу від 26.10.2021; протоколом огляду місця події від 26.10.2021; протоколом огляду від 27.10.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2021.

Із врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підозру не заперечував, вказав про те, що не усвідомлював, що його дії є злочинними.

Щодо цих пояснень, слідчий суддя звертає увагу на приписи ч.2 ст.68 Конституції України, за якими незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо доводів захисників про відсутність вагомих доказів, що підозрюваний є організатором, то надані докази підтверджують, що саме ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із пропозицією надання конфіденційної інформації, а із протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії з зняття інформації з електронних інформаційних систем вбачається, що підозрюваний вказував ,що має клієнтів на інформацію, займається пошуком нових клієнтів.

Певні сумніви виклиає кваліфікація дій підозрюваного за ознакою повторності, тобто за ч.3 ст.362 КК України санкція, якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зокрема за змістом ч.2 ст.32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Щодо цього слідчий суддя звертає увагу на показання свідка ОСОБА_2 , який у протоколі допиту вказував, що ОСОБА_1 звернувся до нього із пропозицію надання щомісячних звітів та пропонував винагороду по 1 тис. доларів США за місяць.

При цьому, санкція ч.2 ст.362 КК України, яка на відміну від ч.3 вказаної статті не враховує ознаку повторності, обмежує максимальне покарання за кримінальне правопорушення трьома роками позбавлення волі.

Разом із тим, на даній стадії слідчий суддя не може давати детальної оцінки правильності кваліфікації, а така може бути змінена підчас подальшого досудового розслідування, а також можуть бути здобуті додаткові докази, які впливають на кваліфікацію. Проте викладена вище обставина враховується слідчим суддею при визначенні виду запобіжного заходу.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя також враховує молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, зокрема наявність житла, дружини, собаки, що підтверджується протоколами негласних слідчих дій, зайняття великим тенісом, про що згадується у протоколах негласних слідчих дій та в загальнодуступних джерелах мережі Інтернет, ризик продовження протиправної поведінки.

З огляду на усе викладене, слідчий суддя доходить до переконання про відсутність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також не знайшов свого підтвердження не знайшов ризик можливого незаконного впливу на свідків. Зокрема, єдине, що зазначено слідчим у клопотанні та зачитано прокурором в судовому засіданні, що підозрюваному відомі дані єдиного свідка - ОСОБА_2 . Жодного доводу та доказу на підтвердження такого ризику стороною обвинувачення не надано. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 був неодноразово допитаний, був залучений до проведення негласних слідчих дій, а фактичних обставин підозри підозрюваний не заперечує.

Єдиним ризиком, який є доведеним та такий ризик має високий ступінь реалізації, є ризик перешкоджання у встановленні інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема «клієнтів», яким в подальшому передавав інформацію підозрюваний та наявність яких вбачається із протоколів негласних слідчих дій.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином очевидно існує, однак слідчим суддею не встановлено, що його ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі та застосовувати винятковий запобіжний захід.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, обставини кримінального правопорушення, яке є корисливим, за умови відсутності зі сторони обвинувачення будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_1 , надані ним пояснення щодо розміру застави в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндри С.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Стельмахом А.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.

Реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , іншими відомими особами, що мають відношення до даного кримінального провадження, в тому числі за допомого телефону, інтернету, електронних та інших повідомлень чи через посередників, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 24.12.2021 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.11.2021 о 08:10 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя В.І. Цитульський