Ухвала суду № 101462016, 26.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/46113/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі №761/46113/18 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/46113/18 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року позовні вимоги задоволено, з відповідача було стягнуто заборгованість.

У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі за текстом - заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 761/46113/18, у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до Договору купівлі-продажу майнових вимог від 26.06.2019 року № 114/2-9.

Представник заявника подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.?3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року у справі № 761/46113/18 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

26.06.2019 року ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» та заявник уклали Договір купівлі-продажу майнових вимог від 26.06.2019 року № 114/2-9.

Відповідно до умов вказаного договору заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у справі № 761/46113/18.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

З огляду на викладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву шляхом заміни стягувача ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України, ст. ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442? ЦПК України,? суд,?-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Замінити стягувача - ПАТ ««Райфайзен Банк «Аваль» іншою юридичною особою, а саме, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) по справі № 761/46113/18 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК