Ухвала суду № 101461959, 20.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52579/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С. від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62020100000001203 від 15.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бема М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С. від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62020100000001203 від 15.06.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат Бема М.В. зазначає, що 07.09.2021 року ним в інтересах потерпілого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 62020100000001203 від 15.06.2020 року було подано клопотання до ТУ ДБР про проведення слідчих дій. 21.09.2021 року ним було отримано постанову слідчого ТУ БР від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий в постанові формально зазначив про відсутність необхідності в проведенні слідчих дій, зазначених у клопотанні, та не вказав жодних аргументів на користь такого рішення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат Бема М.В. не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги карги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат Бема М.В. подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а явка слідчого не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією в м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42020000000001583 від 20.08.2020 року, яке об`єднане у кримінальне провадження №62020100000001203 від 15.06.2020 року.

07.09.2021 року адвокатом Бемом М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 62020100000001203 від 15.06.2020 року було подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема: допиту потерпілого ОСОБА_1 ; призначення експертизи з метою дослідження наданих у виписці комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Оболонського району м Києва» від 02.07.2020 року результатів медичного огляду потерпілого ОСОБА_1 ; ідентифікацію осіб, зображених на фото та відеозаписах, які були додані до клопотання адвоката Бема М.В. від 24.09.2020 року, які могли бути очевидцями затримання та застосування сили щодо потерпілого ОСОБА_1 ; встановлення хто з працівників поліції приймав рішення /надав вказівку затримання потерпілого ОСОБА_1 , здійснював його затримання, застосовував до нього силу; проведення огляду відеозаписів, які були додані до клопотання адвоката Бема М.В. від 24.09.2020 року, зокрема моментів, на яких видно затримання та застосування сили до ОСОБА_1 ; встановити чому на присутніх на відеозаписах та фото, які були додані до клопотання адвоката Бема М.В. від 24.09.2020 року, працівниках поліції відсутні видимі розпізнавальні знаки; отримати інформацію щодо того, які заходи безпеки було вжито працівниками поліції під час мирної акції; провести в присутності адвоката Беми М.В. огляд документів щодо призначення та порядку організації таких заходів безпеки; провести в присутності адвоката Беми М.В. допит працівників поліції, які були відповідальні за організацію та забезпечення дотримання заходів безпеки 15.06.2020 року під будівлею Шевченківського районного суду м. Києва; встановити чи проводились будь-які службові розслідування щодо подій, які відбулися під час акції протесту 15.06.2020 року під будівлею Шевченківського районного суду м. Києва; провести в присутності адвоката Беми М.В. огляд матеріалів проведених поліцією службових розслідувань

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С.О. від 09.09.2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, в обґрунтування вказаної постанови слідчий вказує, слідчі дії, проведення яких зазначено у клопотанні адвоката Бема М.В., не є об`єктивно необхідними для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката, слідчий не надає оцінки обставинам, викладеними адвокатом Бемою М.В. у клопотанні.

За таких обставин, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а відтак підлягає скасуванню із зобов`язанням розглянути клопотання.

Як визначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, скарга адвоката Беми М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С. від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62020100000001203 від 15.06.2020 року є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії по суті ініційованих в клопотанні питань, то слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є процесуально самостійним при здійсненні досудового розслідування та питання доцільності зазначених слідчих дій слідчим не з`ясовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С. від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62020100000001203 від 15.06.2020 року- задовольнити частково.

Постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова С. від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62020100000001203 від 15.06.2020 року - скасувати.

Зобов`язати Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві Згіблова Сергія Олександровича або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №62020100000001203 від 15.06.2020 року повторно розглянути клопотання адвоката Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 07.09.2021 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката Бема Маркіяна Володимировича.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький