Ухвала суду № 101461804, 30.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7492/21

Справа № 754/17055/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними.

30.11.2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із позовними вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №2317 від 29.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Джуринською Л.В., визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №2339 від 30.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Джуринською Л.В., визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири №2259 від 06.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивачів, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином приходжу до висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати майно власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати майно власником.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко