Рішення № 101461681, 08.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18939/21

Провадження № 2/752/8372/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2011 року у розмірі 14 877,52грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 у зв?язку із отриманням банківських послуг, підписав заяву б/н від 17.08.2011 року, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2; 3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 12.07.2021р. у відповідача наявна заборгованість, яка становить14 877,52 грн., що є заборгованістю за кредитом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача, в якому останній зазначив, що причиною виникнення заборгованості стало важке захворювання відповідача. У 2020-2021 р.р. відповідач звертався до банку щодо реструктуризації боргу, у травні 2021 року сторони дійшли усної домовленості про сплату відповідачем заборгованості щомісячними платежами у розмірі 1500грн. Таким чином, за період з 06.05.2021 року по 06.09.2021 року відповідачем сплачено 21 686,47 грн., відтак заборгованість за кредитним договором відповідачем погашено. 06.09.2021 року з карткового рахунку відповідача списано грошові кошти у розмірі 22,48 грн., в рахунок відшкодування судового збору, вказані дії банку без постановлення судового рішення про стягнення з відповідача судового збору, останній вважає протиправними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання позивач АТ КБ "Приватбанк" не забезпечив явку свого представника. У позовній заяві просить провести судовий розгляд без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2011року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі вказаного договору, банком відкрито картковий рахунок, ОСОБА_1 надано у користування кредитну картку, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 000 грн., в подальшому кредитний ліміт збільшувався та станом на 12.06.2020 року становив27 000 грн.

За змістом п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.2.4 кредитного договору, позичальник при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Пунктом 1.1.3.2.3 договору для банку передбачена можливість зміни тарифів та інших невід?ємних частин договору.

Згідно п.п. 1.1.5.2. договору зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв?язку. У разі незгоди із змінами Умов та правил надання банківських послуг або Тарифів клієнт має право подати банку заяву про розірвання договору, виконавши вимоги п.п. 2.1.1.5.4 договору.

Позичальник зобов?язувався повертати витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно п.п. 2.1.1.12.3, шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картковий рахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Також, позичальник зобов?язувався на підставі п.п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, відповідно до ст.ст. 1048,1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а отже банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов?язань за кредитним договором, у відповідача наявна заборгованість, що станом на 12.07.2021 року становить 14 877,52 грн., що є заборгованістю за кредитом.

На підтвердження вказаної обставини, позивачем надано розрахунок заборгованості, складений за період з 17.08.2011 року по 30.06.2019 року, та виписку по рахунку № НОМЕР_1 за договором від 17.08.2011 року за період з 17.08.2011 року по 06.07.2021 року.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Слід зазначити, що 03.07.2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом, відповідно до правових висновків якої витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні правові підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов?язань.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» надало в розпорядження суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису ОСОБА_1 .

Крім того, з наданого відповідачем в розпорядження суду витягу поповнення картки Універсальна Голд за період з травня по вересень 2021 року (інформація з особистого кабінету «Приват-24»), вбачається, що з липня по вересень 2021 року відповідачем на виконання умов укладеного кредитного договору відповідачем здійснено наступні платежі:

- 21.07.2021 року - 500 грн. (залишок боргу 14 377,52 грн.);

- 06.08.2021 року - 2 500 грн. (залишок боргу - 11 877,52 грн.);

- 12.08.2021 року - 2 000 грн. (залишок боргу - 9 877,52 грн.);

- 28.08.2021 року - 2 500 грн. (залишок боргу - 7 377,52 грн.);

- 03.09.2021 року - 2 500 грн. (залишок боргу - 4 877,52 грн.);

- 06.09.2021 року - 4 877,52 грн. (залишок боргу - 0.00).

Відтак, з наведеного вбачається, що 06.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов?язання за договором, заборгованість за кредитним договором відсутня, що стверджується витягом поповнення картки Універсальна Голд за період з травня по вересень 2021 року (інформація з особистого кабінету «Приват-24»).

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано та не підтверджено існування заборгованості відповідача перед банком у заявленому розмірі.

Відтак, суд надходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11,202, 526, 626, 627,628, 638, 1048, 1054 ЦК України ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задовол ення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: