Ухвала суду № 101461301, 30.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2067/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопад 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Позивачем при подачі позову до суду також заявлено вимогу про письмове опитування відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України, в якій просить зобов`язати відповідача надати відповіді на письмові запитання про обставини, що мають значення для справи:

- Відповідач, особа яка підписала завдання на відключення електропостачання хасиду 25.11.2021 – це ОСОБА_2 , той самий, що вводив суддю Колотієвського О.О. в оману?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 11.5.12 КСР щодо недотримання 5-ти денного терміну повідомлення споживача перед відключенням електропостачання?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 11.5.13 КСР щодо заборони відключення електропостачання під час розгляду справи в суді?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 7.11 ПРРЕЕ щодо заборони відключення електропостачання під час своєчасного надання ухвали про відкриття провадження?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду, допустив порушення 7.11 ПРРЕЕ щодо заборони відключення електропостачання під час своєчасного надання ухвали про відкриття провадження?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду допустив порушення 11.5.13 КСР щодо заборони відключення електропостачання під час розгляду справи в суді?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду допустив порушення 11.5.12 КСP щодо недотримання 5-ти денного терміну повідомлення споживача перед відключенням електропостачання?

- Відповідач, чи плануєте Ви припинити під час розгляду цієї позовної заяви подальше введення в оману різних суддів Вашими підлеглими шляхом використання представниками Відповідача виготовлених на основі припущень довіреностей за Вашим підписом та підписом фінансового директора Відповідача відповідно без зазначення номера справи на які Ви видаєте довіреності?

- Відповідач, як вам відомо мінімальна потужність з 18 березня 2021 року повинна складати 3 кіловати, але через прояв релігійної нетерпимості на моєму районі (по вул. Кременчуцькій) тільки у хасида як споживача стоїть додатковий лічильник з протиправним обмеженням потужності в 2 кіловати, то невже вам не було замало такого публічного знущання з хасида за моє віросповідання, що ви дозволили 25.11.2021 ще й взагалі незаконно відключити хасиду електропостачання?

- Відповідач, як Вам відомо, хасид є громадянином України, тож враховуючи Ваші протиправні дії, чи плануєте Ви принести офіційні вибачення діючому президенту України як гаранту додержання конституційних прав та свобод громадян України, діяльність якого Ви відверто підриваєте протиправною діяльністю Відповідача в тому числі шляхом припинення Вашої протиправної діяльності?

За змістом ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Заява представника позивача про письмове опитування відповідача як свідка подана з дотриманням вимогст. 93 ЦПК Українипри подачі першої заяви позивача по суті справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, то заяву позивача слід задовольнити та зобов`язати відповідача подати до суду письмові відповіді на поставлені у заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу в установлені законом строки.

Керуючись ст.93,174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними задовольнити.

Відповідачу Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» надати письмові відповіді на поставлені запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу:

- Відповідач, особа яка підписала завдання на відключення електропостачання хасиду 25.11.2021 – це ОСОБА_2 , той самий, що вводив суддю Колотієвського О.О. в оману?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 11.5.12 КСР щодо недотримання 5-ти денного терміну повідомлення споживача перед відключенням електропостачання?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 11.5.13 КСР щодо заборони відключення електропостачання під час розгляду справи в суді?

- Відповідач, що саме Вами було зроблено щодо недопущення під час припинення електропостачання протиправних дій Велико-Кохнівської філії Відповідача, які як відомо виражаються в порушення 7.11 ПРРЕЕ щодо заборони відключення електропостачання під час своєчасного надання ухвали про відкриття провадження?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду, допустив порушення 7.11 ПРРЕЕ щодо заборони відключення електропостачання під час своєчасного надання ухвали про відкриття провадження?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду допустив порушення 11.5.13 КСР щодо заборони відключення електропостачання під час розгляду справи в суді?

- Відповідач, чому голова правління Відповідача, який згідно Ваших установчих документів відповідає за дотримання вимог чинного законодавства – 25.11.2021 під час відключення електропостачання хасиду допустив порушення 11.5.12 КСP щодо недотримання 5-ти денного терміну повідомлення споживача перед відключенням електропостачання?

- Відповідач, чи плануєте Ви припинити під час розгляду цієї позовної заяви подальше введення в оману різних суддів Вашими підлеглими шляхом використання представниками Відповідача виготовлених на основі припущень довіреностей за Вашим підписом та підписом фінансового директора Відповідача відповідно без зазначення номера справи на які Ви видаєте довіреності?

- Відповідач, як вам відомо мінімальна потужність з 18 березня 2021 року повинна складати 3 кіловати, але через прояв релігійної нетерпимості на моєму районі (по вул. Кременчуцькій) тільки у хасида як споживача стоїть додатковий лічильник з протиправним обмеженням потужності в 2 кіловати, то невже вам не було замало такого публічного знущання з хасида за моє віросповідання, що ви дозволили 25.11.2021 ще й взагалі незаконно відключити хасиду електропостачання?

- Відповідач, як Вам відомо, хасид є громадянином України, тож враховуючи Ваші протиправні дії, чи плануєте Ви принести офіційні вибачення діючому президенту України як гаранту додержання конституційних прав та свобод громадян України, діяльність якого Ви відверто підриваєте протиправною діяльністю Відповідача в тому числі шляхом припинення Вашої протиправної діяльності?

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Попередити керівника АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити відповідачу їх право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70, 71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строки надання відповіді на запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко