Вирок № 101460955, 30.11.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2498/21

Провадження №1-кп/283/255/2021

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцької С.В., за участю прокурора Хоменка Т.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за № 42021062350000016 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, пенсіонера, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2021 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року, в обідній час доби (більш точно час не встановлено), ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, враховуючи, що його злочинні дії ніким не помічені, через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки умисно таємно здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Хіаmі Redmi Gо» вартістю 1109, 70 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн, який лежав на столі в одній з кімнат будинку, та належав ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1159, 70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінального правопорушення, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання про те, що ОСОБА_2 знав до цього, допомагав їй по господарству, того дня зайшов до будинку, поки нікого не було, взяв мобільний телефон ОСОБА_2 та в подальшому пішов і продав його за 150-200 грн, точно не пам`ятає, гроші витратив. Пізніше він сам зізнався ОСОБА_2 , що він вчинив крадіжку її телефона, а вона написала заяву у поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більш такого не повториться. На запитання пояснив, що шкоду ОСОБА_2 відшкодував, придбавши їй новий телефон.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою від 26.10.2021, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

- копія паспорта;

- характеристику, згідно з якою ОСОБА_1 проживає в с. Різня з дружиною та дітьми, скраг на його поведінку від сусідів не надходило, притягувався до кримінальної відповідальності за несплату аліментів;

-вимогу про судимості, відповідно до якої засуджений вироком Малинського районного суду від 07.05.2021 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- довідку Коростенського районного сектора №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області № 33/14/2243-21 від 29.11.2021 про те, що ОСОБА_1 станом на 29.11.2021 знятий з обліку Коростенського РС №2 у зв`язку з відбуттям покарання у виді 120 годин громадських робіт 26.11.2021 відповідно до табеля КП «Екоресурс»;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, зі слів, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей 2005, 2006, 2008, 2011, 2015, 2017 р.н.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України та йому вироком Малинського районного суду від 07.05.2021 було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, однак, у зв`язку з повним відбуттям ОСОБА_1 вказаного покарання, підстав для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, немає.

Враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно потерпілій було повернуто, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 686 грн 48 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Хіаmі Redmi Gо» із сім-картою оператора «Київстар», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Житомир/ 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797, ККД 24060300) процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич