Рішення № 101460843, 29.11.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1264/21

провадження 2-а/166/41/21

категорія: 140

РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що старшим сержантом відділення поліції №2 Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - інспектором) Задереєм Артуром Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №614206.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 02 листопада 2021 року о 14 год 50 хв на вул. Центральній в с. Самари керував транспортним засобом, незареєстрованим в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився, оскільки він не керував в с. Самари 02 листопада 2021 року о 14 год 50 хв. Вказав, що того дня взагалі не перебував в с. Самари та не керував мопедом. Вказана постанова була складена в с. Самари-Оріхові, де крім того, було винесено постанову про перебування його в магазині "Горішок" без маски, і саме біля вказаного магазину були зняті відео працівниками поліції, з яких не вбачається, що він керував мопедом. Жодних доказів керування мопедом до постанови не додано.

При розгляді справи поліцейським не роз`яснено позивачу його права, не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За наведених обставин вважає, що інспектором порушено його права, у зв`язку з чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що, як вбачається зі змісту постанови, жодні докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. На відеозаписі відсутнє підтвердження того, що він керував транспортним засобом.

Просить скасувати постанову від 02.11.2021 серія БАВ №614206 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 12 листопада 2021 заяву позовну заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач скерував до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Задерея А.П. від 22.11.2021 серії БАВ №614206 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 22 листопада 2021 року о 14 год 30 хв на вул. Центральній в с. Самари керував мопедом без мотошолома, незареєстрованим в уповноваженому органі протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а), п.п. 2.9 в), п.п. 2.3 г) ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, настає відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає, у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У силу вимог п. 2.3 г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не надав.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень, винесена інспектором постанова від 02 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Суд, задовольняючи позов, стягує із ГУНП у Волинській області на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 126, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Задерея Артура Петровича серії БАВ №614206 від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун