Рішення № 101460776, 18.11.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2965/21

2-а/154/35/21

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, та Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на ту обставину, що постановою старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича серії ДП №460472 від 10 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

У зв`язку з виникненням аварійної ситуації-прорив водопроводу 10 серпня 2021 року о 12 годині на вулиці Ковельській м. Володимир Волинського проводився терміновий аварійний ремонт водопровiдної мережі на частині тротуару, що прилягає до будівель. Про виникнення аварійного пориву водопроводу та терміновому проведеннi робіт по усуненню даної аварійної ситуації негайно була висвітлена інформація в мережі інтернет на офіційній сторінці УВКГ м.Володимир-Волинський на платформi facebook, та сповіщено міську раду м. Володимир-Волинський в телефонному режимі. Після чого на місце аварії був направлений службовий автомобіль УВКГ м.Володимир-Волинський жовто-червоного кольору з написом «АВАРІЙНА», марки ГАЗ-52, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і екскаватор марки Борекс 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання вищенаведених робіт проводилося з дотриманням «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання водовідведення населених місць» (НПАОП 41.0-1.01-79).

Відповідно до фотокопій, які додаються, працівниками УВКТ м. Володимир-Волинський було дотримано yсix вимог чинного законодавства, а саме, не дивлячись на те, що роботи проводилися не на проїжджій частині, було встановлено огороджувальнi знаки, аби запобігти наїзду транспорту на працівників (п. 12.2.15 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.95 № 30).

Місце проведення робіт було обладнане технічними засобами органiзацii дорожнього руху, це підтверджують фотокопії місця, тому він, як відповідальна особа в місці проведення аварійних робіт,нічим не порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Диспозицією ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З фотокопій місця проведення вказаних робіт вбачається, що пішоходи могли вільно, безперешкодно та безпечно рухатись.

Вiдповiдно до до п.п.6 п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимi, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складаннi протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляховоi мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

Натомість, до оскаржуваноi постанови не було додано заміри та схеми про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, що свідчить про неповноту збирання доказів.

При винесенні постанови, позивачу не було надано можливість ознайомитись iз матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме фотосхемою місця і актом, який внесено як додаток до постанови, але йому не було надано.

Позивач вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють правила дорожнього руху та оформлення матеріалів справи, в результаті чого потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови.

19 серпня 2021 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду.

13 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача Таращук О.В. ухвалою суду було замінено неналежного співвідповідача належним - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача Таращук О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просив позов задовольнити.

Представника для участі у розгляді справи Департамент патрульної поліції Національної поліції України до суду не направив, відзиву до суду не подав. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Співвідповідач по справі - старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпак В.Д. відзиву до суду не подав. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДП №460472 від 10 серпня 2021 року, винесеної співвідповідачем по справі старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпаком В.Д., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що 10 серпня 2021 року о 12 год 15 хв по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоних ліній (ремонт каналізаційної мережі), не погодивши з органами Національної поліції України схему ОДР, ордер на проведення робіт а також не встановивши у місці проведення робіт технічні засоби організації дорожнього руху , чим порушив п.п.32.1, 1.5 ПДР ДСТУ 8749-2017, за що передбачена відповідальність за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без здійснення належної перевірки з боку інспектора, без всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Зокрема, як вбачається з доводів позивача, у зв`язку з виникненням аварійної ситуації-прорив водопроводу 10 серпня 2021 року о 12 годині на вулиці Ковельській м. Володимир Волинського проводився терміновий аварійний ремонт водопровiдної мережі на частині тротуару, що прилягає до будівель. Про виникнення аварійного пориву водопроводу та терміновому проведеннi робіт по усуненню даної аварійної ситуації негайно була висвітлена інформація в мережі інтернет на офіційній сторінці УВКГ м.Володимир-Волинський на платформi facebook, та сповіщено міську раду м. Володимир-Волинський в телефонному режимі. Після чого на місце аварії був направлений службовий автомобіль УВКГ м.Володимир-Волинський жовто-червоного кольору з написом «АВАРІЙНА», марки ГАЗ-52, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і екскаватор марки Борекс 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Виконання вищенаведених робіт проводилося з дотриманням «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання водовідведення населених місць» (НПАОП 41.0-1.01-79). Відповідно до фотокопій, які додані позивачем, працівниками УВКТ м. Володимир-Волинський було дотримано yсix вимог чинного законодавства, а саме, не дивлячись на те, що роботи проводилися не на проїжджій частині, було встановлено огороджувальнi знаки, аби запобігти наїзду транспорту на працівників (п. 12.2.15 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.95 № 30). Місце проведення робіт було обладнане технічними засобами органiзацii дорожнього руху, це підтверджують фотокопії місця, тому він, як відповідальна особа в місці проведення аварійних робіт,нічим не порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Диспозицією ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З фотокопій місця проведення вказаних робіт вбачається, що пішоходи могли вільно, безперешкодно та безпечно рухатись.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, додатків до неї не має. Відповідачем у справі не надано також ні відзиву на позов, ні жодних доказів на спростування доводів позивача.

Разом з тим, з наданої позивачем оскаржуваної постанови вбачається, що в процесі її винесення жодних доказів винуватості позивача у вичиненому, не зазначено, відеозапис вчиненого не здійснювався.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження у справі знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, який не може бути відповідачем у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №460472 від 10 серпня 2021 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпаком Василем Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО