Ухвала суду № 101460422, 29.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5895/21

Провадження № 1-кс/456/1241/2021

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., прокурора Стрийської окружної прокуратури Касприк П.С., захисника Годись Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Касприк П.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання 07.10.2021 ОСОБА_1 попередньо домовився по телефону з ОСОБА_2 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Того ж дня, ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_1 , а саме у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де о 14 год. 00 хв. останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_2 за ціною 500 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - загальною масою 11,66 грам.

Крім цього, 11.10.2021 ОСОБА_1 попередньо домовився по телефону з ОСОБА_2 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Того ж дня, ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_1 , а саме у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де о 14 год. 00 хв. останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув ОСОБА_2 за ціною 500 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 загальною масою 7,28 грам.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

29.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Суслов С.В., за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Касприк П.С., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, підозрюваний офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі ОСОБА_1 , може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, покинути територію м. Стрия та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Суслов С.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Касприк П.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник Годись Н.В. покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, яка просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.09.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження № 12021141130000641) /а.с.8/.

Як вбачається з копії рапорту оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ванярх М. від 02.09.2021, ним спільно із оперуповноваженим ОСОБА_3 в ході відпрацювання м. Стрий та Стрийського району Львівської області було отримано оперативно інформацію про те, що один із мешканців Стрийського району збуває наркотичний засіб "Канабіс" /а.с.9/.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.11.2021, останній повідомив, що 07.10.2021 в 14:10 год. його було запрошено у відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області бути присутнім на слідчій дії, а саме під час вилучення у невідомого йому громадянина сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку той добровільно видавав. Невідомий йому чоловік повідомив, що це наркотичний засіб «Канабіс», який він щойно придбав за 500 грн. у ОСОБА_5 по вул. Лесіва у м. Стрий /а.с. 10/.

Згідно копії протоколу допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_2 від 03.11.2021, останній повідомив, що 07.10.2021 близько 14 години, він придбав біля будинку АДРЕСА_2 , у знайомого ОСОБА_5 поліетиленовий пакет із канабісом «Марихуаною», заплативши 500 грн. Після цього, того ж дня він видав вказану речовину працівникам поліції, яку в подальшому у нього вилучив слідчий в присутності 2 понятих. Крім цього, 11.10.2021 близько 14 години, він придбав біля будинку АДРЕСА_3 , у знайомого ОСОБА_5 поліетиленовий пакет із канабісом «Марихуаною», заплативши 500 грн. Після цього, того ж дня він видав вказану речовину працівникам поліції, яку в подальшому у нього вилучив слідчий в присутності 2 понятих /а.с. 11/.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.11.2021, останній повідомив, що 07.10.2021 в 14:10 год. його було запрошено у відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області бути присутнім на слідчій дії, а саме під час вилучення у невідомого йому громадянина сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку той добровільно видавав. Невідомий йому чоловік повідомив, що це наркотичний засіб «Канабіс», який він щойно придбав за 500 грн. у ОСОБА_5 по вул. Лесіва у м. Стрий /а.с.12/.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/114-21/18181-НЗПРАП від 27.10.2021 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в полімерному пакеті є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,28 грам. / а.с.13/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/18181-НЗПРАП від 11.11.2021 надана на дослідження суміш крупно подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння, що міститься в полімерному пакеті та поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції є сумішшю канабісу та насіння коноплі. Насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,66 грам. / а.с.14/.

Як вбачається з характеристики, виданої Лисятицьким Старостинським округом 23.11.2021 за вих. № 206, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Заяв чи скарг на нього від жителів села чи інших осіб в старостинський округ не поступало / а.с.16/.

Відповідно до довідки виданої Лисятицьким Старостинським округом виконавчого комітету Стрийської міської ради 23.11.2021 за вих. № 953, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16/.

29.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України /а.с.17-18/.

Відповідно до протоколу обшуку старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 29.11.2021 під час обшуку виявлено та вилучено кошти в сумі 60 грн., 50 грн., 5 грн., мобільний телефон «Самсунг», аркуш, паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження /а.с.20-21/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (зі зміненими анкетними даними), висновки експерта від 27.10.2021 та 11.11.2021, протокол обшуку від 29.11.2021.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу – 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142740 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 142740 грн.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують та не спростовують висновків суду про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів – з 29 листопада 2021 року по 27 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 29 листопада 2021 року 20 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 27 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Суслова Сергія Володимировича, прокурора Стрийської окружної прокуратури Касприка Петра Степановича та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську Вікторію Леонідівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Л.Бучківська