Ухвала суду № 101459457, 26.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27618/13-ц

Провадження №2/522/6660/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан. Вирішено зобов`язати ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів знести (демонтувати) самочинно встановлений металевий гараж, розташований на прилеглій території біля житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан. Ухвалено поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан; скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 червня 2021 року.

У судове засідання 10.06.2021 року представник КРА ОМР з`явився, розгляд справи відкладено на 03.08.2021 року, про що представник позивача особисто розписався (а.с. 177).

У судове засідання 03.08.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 25.10.2021 року.

25.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 05.11.2021 року про що позивач був сповіщений належним чином.

05.11.2021 року у зв`язку із знаходженням судді у відпустці, розгляд справи був відкладений на 12.11.2021 року, про що позивач був повідомлений належним чином 10.11.2021 року, згідно даних трекінгу доставки.

12.11.2021 року у судове засідання з`явився представник відповідача, розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року, про що позивач був повідомлений належним чином 23.11.2021 року, згідно даних трекінгу доставки (№6504519573105).

У судове засідання 26.11.2021 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про дати судових засідань належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про приведення об`єкту в первісний стан – залишити без розгляду.

Розяснити позивачу зміст ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

26.11.2021