Ухвала суду № 101459253, 26.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/18339/19

Пр. №2-р/521/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі –Кіреу Д.С., за участю

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Одеської міської радипро роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» (далі – КП «Регіональне бюро державної реєстрації») Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення (справа №521/18339/19).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора далі – КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення було задоволено (т. 2 а.с. 53-70).

16 листопада 2021 року представник Одеської міської ради, діючої на підставі довіреності від 29 грудня 2020 рокузвернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора далі – КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення, посилаючись на необхідність надання письмового роз`яснення значення, що таке рішення є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-83, 85).

Вказувала, що 04 вересня 2020 року державним реєстратором Гаврющенком О.В. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд задовольнити його повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подана заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора далі – КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення було задоволено та скасовано: рішення державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 17 грудня 2018 року, індексний номер: 44658472 нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №29494141 про право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ; запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №29494044 про право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Вищевказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі, загальною площею 24 кв.м. (а.с. 53-70).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення по справі №521/18339/19 є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Одеської міської радипро роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом знесення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда