Ухвала суду № 101458997, 23.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2289/20

Провадження № 1-кп/496/111/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

прокурора – Сцепури О.І.,

захисників – Дьогтєва С.Г., Павлишина Ю.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області скаргу захисника Пасконного А.О. на рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202016000000147 від 04.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.09.2021 року захисник обвинуваченої адвокат Пасконний А.О. надав до суду скаргу на рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (в порядку п.16 ч.3 ст. 42, ч.2 ст. 303, ст. 314-316 КПК України) в якій просить суд: перевірити та надати оцінку законності рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.03.2020; визнати рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.03.2020, прийняте у вигляді постанови, незаконним; визнати незаконною бездіяльність прокурора - процесуального керівника Модебадзе О.Т., яким затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , щодо не надання у визначеному ч. 1 ст. 94 КПК України порядку, оцінки як допустимими доказів (ч. 2 ст. 92, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 КПК України), отриманих за результатами виконання рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.03.2020. Скаргу обґрунтовує тим, що 11.03.2020 р. прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., в ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000147, було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, про що складена відповідна постанова (№ 04/2/5-1037т). Обґрунтовуючи прийняття вказаного рішення та складаючи відповідну постанову, окрім опису перебігу фактичних подій (фабули), прокурором зазначено, ...як вбачається з матеріалів кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України. Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, документування злочину та притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих дій, так як отримати в інший спосіб відомості про всі обставини вчинення вказаного злочину та осіб, які причетні до нього неможливо, крім як шляхом використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів при проведенні контролю за вчиненням кримінального правопорушення шляхом спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , добре обізнана про форми та методи роботи правоохоронних органів, наявні підстави вважати, що при фіксації та дослідження даних, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та встановлення осіб, які до нього причетні. Зі сторони правоохоронних органів відсутні обставини, які свідчать про провокування ОСОБА_1 на вчинення злочину, оскільки своєю поведінкою та розмовами ОСОБА_1 , самостійно корегує подальший перебіг подій та дій ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги, що мають місце виняткові невідкладні випадки, пов`язанні із документуванням злочинної діяльності вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Проте в порушення вимоги щодо порядку залучення осіб до конфіденційного співробітництва, прокурором при складані вищевказаної постанови не було прийнято рішення, про залучення ОСОБА_2 до проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, що з огляду на безпосередню активну участь ОСОБА_2 при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину, виключає існування правових підстав участі останнього у проведені спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину, рішення про здійснення яких було визначено прокурором Модебадзе О.Т. згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину. Необхідно звернути увагу, що згідно оскаржуваного рішення (п. 3 резолютивної частини постанови), під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії мали використовуватися заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти відповідно до постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 11.03.2020 р., що з огляду правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 корупційного кримінального правопорушення та викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, унеможливлювало можливість використання з боку обізнаних учасників заходу з контролю за вчиненням злочину взагалі будь яких грошових коштів. Таким чином з огляду на наведене прокурором обґрунтування прийняття рішення про проведення контрою за вчиненням злочину, а саме ...шляхом використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів при проведенні контролю за вчиненням кримінального правопорушення..., не відкриття та ненадання для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України постанови про використання заздалегідь ідентифікованих І (помічених) грошових коштів від 11.03.2020 р., а також відсутності рішення прокурора про залучення ОСОБА_2 до проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, робить складену прокурором Модебадзе О.Т. постанову від 11.03.2020 р. про проведення контролю за вчиненням злочину незаконною та необґрунтованою, яка не може бути використана в якості підстави для участі к ОСОБА_2 при проведенні негласних слідчих (розшукових) двій відносно ОСОБА_1 . Предметом розгляду зазначеної скарги є рішення прокурора Модебадзе О. Т. про проведення контролю за вчиненням злочину, яке було оформлене у вигляді відповідної постанови від 11.03.2020, яким не було визначено підстав безпосередньої участі ОСОБА_2 у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 . Таким чином, надання судом правової оцінки рішенню прокурора Модебадзе О. Т. про проведення контролю за вчиненням злочину, яке було оформлене у вигляді відповідної постанови від 11.03.2020 р., не потребує дослідження додаткових доказів, крім вказаної постанови, що є предметом оскарження, та жодним чином не пов`язано з вирішенням питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Обвинувачена та захисники у підготовчому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та надала письмі пояснення.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши скаргу з додатками, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Захисник оскаржує процесуальне рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину, на підставі якого очевидно проводилася слідча дія, спрямована на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, оскаржувана постанова безпосередньо пов`язана з питанням допустимості доказів в даному кримінальному провадженні.

Статтею 89 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки при ухваленні судового рішення, а в разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду – суд визнає його недопустимим, внаслідок чого він не досліджується або припиняється його дослідження.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, в ході якого сторони надають суду докази для дослідження, суд вважає, що оцінка оскаржуваного процесуального рішення може здійснюватися судом в порядку, передбаченому КПК України, при вирішення питання допустимості доказів, здобутих внаслідок слідчих дій, підставою проведення яких була постанова прокурора, яка оскаржується захисником, в зв`язку з чим вирішення питання її законності суд вважає передчасним.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга захисника на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316, 369, 372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги захисника Пасконного А.О. на рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич