Ухвала суду № 101457174, 25.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22174/21

Провадження № 1-кс/686/11824/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС» та володільців майна ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС1», ТОВ «НАФТАГРУП», «АЗС ПАТРІОТ» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021240000000396від 03.09.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366,ч.2ст.272 КК України,

встановив:

23.11.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на паливно-заправний пункт виготовлений ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602, який використовується ТОВ «АЗС Патріот» ПН42820867 та належить ТОВ «Нафтагруп-Транс» ПН40953803 з позбавленням права розпорядження, відчуження, користування (проведення паливно-заправних робіт).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УСБУ та УСР в Хмельницькій області надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що посадові особи ТОВ «АЗС Патріот» та ТОВ «Нафтагруп-транс», з метою отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, внесли до офіційного документу - Декларації про готовність до експлуатації об`єкта завідомо неправдиві відомості та подали її до ГУ ДПС в Хмельницькій області.

03.09.2021 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 26.09.2019 посадові особи ТОВ «Нафтагруп-Транс» подали до Управління ДАБІ в Хмельницькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», яка зареєстрована 08.10.2019 за №ХМ141192811875.

В інформації про об`єкт зазначено «Будівництво приміщень для технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарських машин та транспортних засобів, Хмельницька область, Хмельницький район, Лісовогринівецька сільська рада», замовник - ТОВ «Нафтагруп-Транс», об`єкт складається з двох приміщень: літери А та Б загальною площею 1179.6 м2.

Відповідно до вимог аб.17 ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей) для автозаправних станцій віднесений до значних наслідків (СС3), як об`єкт підвищеної небезпеки відповідно до положень Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Враховуючи це вся проектна документація на будівництво автозаправних станцій (комплексів) відповідно до вимог ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує обов`язковій експертизі, якій передує обов`язкове проведення оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Крім того, введення в експлуатацію об`єктів, які віднесені до об`єктів зі значними наслідками (СС3), відповідно до положень п.2, 5, 6, 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (м. Київ).

Враховуючи ці обставини, службові особи ТОВ «Нафтагруп-транс» та ТОВ «АЗС «Патріот» з метою уникнення законної процедури введення в експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки, усвідомлюючи що не зможуть офіційно отримати дозвіл (сертифікат) на введення в експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки, без проведення будівельної експертизи та отримання схвальної оцінки впливу на довкілля з подальшим розглядом документів в центральному підрозділі ДАБІ України, здійснили підробку офіційного документу, а саме Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Зокрема, в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» від 08.10.2019 №ХМ 141192811875, поданої службовими особами ТОВ «АЗС «Патріот» в ГУ ДПС у Хмельницькій області внесені завідомо недостовірні відомості в пунктах 14 та 16 щодо техніко-економічних показників об`єкта, що збудований та додано підпункти: «- площа основи паливно-заправного пункту літ. Д 29,6 кв.м. - будівельний об`єм паливно-заправного пункту літ. Д м.куд. 88,5 м.куб.». За результатами поданих документів, у тому числі вказаної декларації ТОВ «АЗС «Патріот» отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи вказані порушення розпорядженням ГУ ДПС у Хмельницькій області №132-р від 29.04.2021 суб`єкту господарювання ТОВ «АЗС «Патріот» анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним. Разом з тим в ході досудового розслідування, зокрема у відповідності до інформації УСБУ в Хмельницькій області, встановлено, що ТОВ «АЗС «Патріот» продовжується реалізація паливно-мастильних матеріалів без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Свою господарську діяльність ТОВ «АЗС «Патріот» здійснює за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, кадастровий номер 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602.

22.09.2021 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «АЗС «Патріот» та вилучено проектно-кошторисну документацію, щодо об`єкту - «Будівництво приміщень для технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарських машин та транспортних засобів, Хмельницька область, Хмельницький район, Лісовогринівецька сільська рада», договори та квитанції щодо торгівлі вказаним товариством пальним. Також в ході обшуку підтверджено, що реалізація пального вказаним товариством продовжує здійснюватися при скасованій ліцензії про надання дозволу на роздрібну торгівлю пальним.

Допитаний ФОП ОСОБА_8 повідомив, що він дійсно здійснював проектування будівництва ТОВ «Нафтагруп-Транс» приміщень для технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарських машин та транспортних засобів, Хмельницька область, Хмельницький район, Лісовогринівецька сільська рада». Вказаною проектно-кошторисною документацією не передбачено будівництво паливно-мастильного пункту (заправки).

Крім того, під час виконання доручення слідчого у вказаному провадженні працівниками УСР в Хмельницькій області встановлено та підтверджено, що ТОВ «АЗС «Патріот» продовжує діяльність з реалізації пального за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, кадастровий номер 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602 без ліцензії на торгівлю пальним.

08.11.2021 до ЄРДР внесені відомості №120212400000000558 за ч. 2 ст. 272 КК України про те, що посадові особи ТОВ «АЗС Патріот» грубо порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в діяльності паливно-заправного пункту (заправки) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, що може спричинити тяжкі наслідки. 10.11.2021 вказане провадження об`єднане з кримінальним провадженням №12021240000000396 від 03.09.2021.

10.11.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну пожежно-технічну, вибухово-технічну, електротехнічну експертизи, а також експертизу з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДЕІСЕ та Вінницького НДЕКЦ МВС України.

16.11.2021 в межах зазначеної експертизи за участю судових експертів Вінницького відділення КНДЕІСЕ МЮ України та Вінницького НДЕКЦ МВС України проведено огляд паливно-заправного пункту (заправки) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1. В ході проведення огляду експертами виявлено ряд недоліків та не відповідності вказаного пункту Правилам пожежної безпеки в Україні та іншим діючим нормативно-правовим актам, які ставлять під сумнів його подальшу безпечну діяльність, а саме: відсутні засоби первинного пожежогасіння, відсутні пристрої для гасіння піском, спостерігаються проливи нафтопродуктів на поверхні бруківки перед заправними пристроями (пістолетами), відсутні видимі заземлюючі пристрої та пристрої зняття статичної електрики, відсутня пожежна водойма, а також спостерігаються недопалки на прилеглій до заправного пункту території. Вказані недоліки можуть становити загрозу із виникненням наслідків для безпечної життєдіяльності та громадян і створення інших небезпечних ситуацій.

Після проведення огляду пункт відключено від мережі живлення та опечатано.

17.11.2021 постановою слідчого паливно-заправний пункт ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602, який використовується ТОВ «АЗС Патріот» і перебуває у власності ТОВ «Нафтагруп-Транс» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «АЗС «Патріот» ОСОБА_9 .

Вказаний речовий доказ - паливно-заправний пункт ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602, за переконанням слідчого, містить на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та при подальшому здійсненні досудового розслідування він буде досліджуватись в межах проведення комплексної пожежно-технічної, вибухово-технічної, електротехнічної експертизи, а також експертизи з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Необхідність накладення арешту на паливно-заправний пункт ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602 слідчий обґрунтовує забезпеченням проведення комплексної пожежно-технічної, вибухово-технічної, електротехнічної експертизи, а також експертизи з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності на предмет встановлення або спростування факту відповідності вказаного пункту Правилам пожежної безпеки в Україні та іншим діючим нормативно-правовим актам, обов`язковою умовою проведення якої являється фіксований стан зазначеного паливно-заправного пункту, що у випадку продовження його діяльності, перенесення або знесення частини його конструкцій, його розукомплектування або доукомплектування, перепродаж, переоформлення, може негативно вплинути на проведення та результати призначеної експертизи та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Просив повністю задовольнити клопотання, зазначивши, що хоча законодавством прямо не передбачено встановлення заборони внаслідок накладення арешту на проведення паливно-заправних робіт, однак, за переконанням слідчого заборона проведення цієї діяльності та користування паливно-заправним пунктом можлива шляхом накладення арешту у межах кримінального провадження з урахуванням мети збереження цього майна як речового доказу для проведення експертизи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно із встановлення м заборони ним розпоряджатися та відчужувати не заперечив., проте вважає непропорційним та безпідставним накладення арешту на указане майно із встановленням заборони ним користуватися, оскільки дане майно перебуває також у користуванні ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС, ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС1», ТОВ «НАФТАГРУП, які роздрібною торгівлею пальним не займаються, використовують частину ємностей резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів для власних потреб та здійснюють законну господарську діяльність зі всіма підтверджуючими документами.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Як вбачається із матеріалів клопотання кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021240000000396 від 03.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Згідно із фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, предметом досудового розслідування є доказування факту підробки посадовими особами суб`єкта господарської діяльності документів, поданих до ДФС України для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами.

Згідно з фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.272 КК України, предметом досудового розслідування є доказування факту грубого порушення посадовими особами ТОВ «АЗС Патріот» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в діяльності паливно-заправного пункту за адресою Хмельницька область, с.Лісові Гринівці, вул.. Центральна 1/1.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.11.2021 указаний паливно-заправний пункт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підтвердження відповідності цього майна визначеним ст..98 КПК України критеріям речового доказу слідчий долучає до клопотання копію технічного паспорта приміщення для технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарських машин та транспортних засобів та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за класом наслідків (відповідальності ) з незначними наслідками (СС1), де не передбачено будівництва та наявності паливно-заправного пункту.

На підставі ч.4 ст.172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені під час судового засідання копії документів на підтвердження права користування указаним майном ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС», майна ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС1», ТОВ «НАФТАГРУП» та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку про те, що паливно-заправний пункт виготовлений ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602, який використовується ТОВ «АЗС Патріот» ПН42820867 та належить ТОВ «Нафтагруп-Транс» ПН40953803 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним паливно-заправним пунктом призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу для проведення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.11.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну пожежно-технічну, вибухово-технічну, електротехнічну експертизи, а також експертизу з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДЕІСЕ та Вінницького НДЕКЦ МВС України.

16.11.2021 в межах зазначеної експертизи за участю судових експертів Вінницького відділення КНДЕІСЕ МЮ України та Вінницького НДЕКЦ МВС України проведено огляд паливно-заправного пункту (заправки) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1.

В судовому засіданні встановлено, що указаним паливно-заправним пунктом на підставі договорів оренди від 11.09.2020 користується ТОВ «НАФТАГРУП» в частині користування для зберігання 5000 літрів пального для його потреб.

Крім цього указаним майном користується ТОВ «НАФТАГРУП-ТРАНС1» для зберігання 5000 літрів пального для його потреб на підставі договору оренди №11092020-ХМ від 11.09.2020.

Згідно із долученою копією ліцензії від 30.09.2020, ТОВ «НАФТАГРУП-ТРАНС1» має право на здійснення господарської діяльності із зберігання (переоформлення) пального.

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні не встановлено та слідчий не надав доказів про те, яким чином користування указаним паливно-заправним пунктом може, з урахуванням предмету досудового розслідування перешкодити проведенню призначеної експертизи,з урахуванням того, що огляд указаного об`єкта проведений, а матеріали кримінального провадження не містять клопотань експертів про надання в натурі для проведення експертизи об`єкта чи його складових.

При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні приписи та або інші рішення уповноважених суб`єктів з контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, пожежної безпеки та у сфері архітектурно-будівельного контролю, які б свідчили про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю будь-якої особи.

За таких обставин слідчий суддя, вважає, що співрозмірним у даному випадку, з урахуванням позиції учасників провадження буде накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження та розпорядження.

Зазначений спосіб накладення арешту включає в себе обмеження на псування чи інше розпорядження майном у спосіб його знищення власником.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, користування та відчуження ним є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2ст. 170 КПК Україниі не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що більш обтяжливий спосіб накладення арешту призведе до втручання у право користування указаним майном ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС» , ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС1», ТОВ «НАФТАГРУП», відомості про процесуальний статус яких у кримінальному провадженні відсутні.

Доказів інших негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим у частині накладення арешту із встановленням заборони розпорядження та відчуження указаним майном.

Оскільки заборона користування щодо паливно-заправного пункту виготовленого ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013може призвести до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом за відсутності доведеного значення цього майна для кримінального провадження, відсутні підстави для накладення арешту в частині користування даним майном.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Разом із тим, слідчим суддею не встановлено, що клопотання в частині заборони відчуження майном суперечить вищезазначеним вимогам КПК України або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Щодо аргументів слідчого про заборону у спосіб накладення арешту у межах кримінального провадження, здійснювати паливно-заправні роботи, тобто фактично господарську діяльність, «АЗС ПАТРІОТ», яку окрім «АЗС ПАТРІОТ» , мають право здійснювати власник та користувачі цього майна ТОВ «НАФТАГРУП» ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС» , ТОВ «Нафтагруп-ТРАНС1», слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Верховний Суд зі змісту статті 39 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановив, що орган ДАБІ України уповноважений виносити припис щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, у тому числі щодо заборони експлуатації самочинно збудованих об`єктів, щодо яких відсутні дозвільні документи на будівництво та документи, які засвідчують введення їх в експлуатацію. При цьому у разі виявлення, що об`єкт, який збудований за наявності відповідного права на будівництво (зареєстрованого повідомлення, декларації та за необхідності - дозволу на виконання будівельних робіт), однак не введений в експлуатацію у встановленому порядку (без наявності документа, який засвідчує введення в експлуатацію), експлуатується, орган ДАБІ може заборонити експлуатацію такого об`єкта на підставі окремого вмотивованого рішення, а не на підставі припису. Тобто необхідно розрізняти об`єкт, збудований на законних підставах, однак не введений в експлуатацію, та об`єкт самочинного будівництва, який збудований без наявності законних підстав.

На цій підставі Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі№ 826/10130/18(адміністративне провадження № К/9901/13468/19) сформульовано правовий висновок, відповідно до якоговимога щодо заборони експлуатації виявленого органом ДАБІ України самочинно збудованого об`єкта, зокрема, якщо він має ознаки об`єкта підвищеної небезпеки, поширюється на всіх суб`єктів, які здійснюють експлуатацію такого об`єкта незалежно від того, чи мають вони причетність до його зведення. При цьому відповідальність за зведення самочинно збудованого об`єкта несе саме особа, яка здійснила таке будівництво, за замовчуванням - особа, яка є власником самочинно реконструйованого об`єкта або власником чи користувачем земельної ділянки, на якій проведено нове будівництво.

У матеріалахклопотання станомна часйого розглядувідсутні приписита рішенняуповноваженихсуб`єктів з контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, пожежної безпеки та у сфері архітектурно-будівельного контролю про заборону здійснювати господарську діяльність ТОВ «АЗС Патріот» (ПН42820867) до усунення порушеньзаконодаства.

Відсутнє і рішення суду, ухвалене у порядку адміністративного судочинства про заборону здійснення діяльності ТОВ АЗС «Патріот» (ПН42820867).

За повідомленням представника володільця майна після проведення огляду указаного об`єкта 16.11.2021 ТОВ «АЗС Патріот» не здійснює роздрібну торгівлю пальним.

Матеріали клопотання указаного твердження не спростовують.

До клопотання слідчий долучає копію фіскального чека від 11.11.2021 про купівлю дизельного пального на «АЗС Патріот».

З урахуванням приписів ч.1 ст.170 КПК України, ч.4. ст.173 КПК України щодо мети, можливих заборон, співмірності накладення арешту, посилання слідчого на перебування ДАБІ України у процедурі реформування та неможливості припинити діяльність товариства, скасування ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ТОВ «АЗС Патріот» (ПН42820867), яка на даний час є предметом судового спору, не може слугувати підставою для заборони здійснення господарської діяльності товариства у спосіб накладення арешту на майно у межах кримінального провадження.

Крім цього, у ст.164 КУпАП за провадженнягосподарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання абобезодержанняліцензії, передбачена адміністративна відповідальність.

А тому аргументи слідчого щодо необхідності у межах кримінального провадження перевірки законності здійснення такої діяльності та з`ясування можливості товариства нею займатися та розміщувати на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602 паливно-мастильний пункт у межах поданого клопотання слідчим суддею не можуть бути оцінені, оскільки виходять за межі предмету дослідження поданого клопотання та не можуть слугувати підставою для його задоволення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні №12021240000000396 від 03.09.2021, на паливно-заправний пункт виготовлений ДП «Красилівхіммаш» ПЗП 2-10/20-2-1 №013/20 08.2020 р., ТУ У28.1-33290985-005:2013, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825083600:03:007:1603 та 6825083600:03:007:1602, який використовується ТОВ «АЗС Патріот» (ПН42820867), та належить ТОВ «Нафтагруп-Транс» ПН40953803.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1