Рішення № 101457145, 18.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19650/21

Провадження № 2/686/5593/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - Пелюшок Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова команія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова команія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 132,52 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування вимог зазначив, що 10.03.2021 року сталась ДТП за участі належного йому автомобіля Tesla та автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан». Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, на що йому було виплачено 17 364,13 грн. Позивач вважає, що зазначена сума страхового відшкодування є неповною, та звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс Авто» з питанням визначення дійсного розміру матеріального збитку. Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки, вартість матеріального збитку складає 31 496,65 грн. Просить стягнути різницю з відповідача.

18.08.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

16.09.2021 року відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Проти позову заперечує, зазначає, що сума страхового відшкодування визначена вірно, а поданий позивачем звіт не може бути належним доказом, оскільки він не є судовою експертизою, більше того, проводився у відсутності представника відповідача, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення при розрахунку розміру матеріального збитку.

20.10.2021 року справу призначено до слухання по суті.

28.10.2021 року представником відповідача подано заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача позовін вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» в судове засідання не з`явився,у поданному відзиві проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2021 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд автомобіль Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року у справі № 686/7111/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК Гардіан».

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалми справи.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 до страхової компанії «Гардіан» була подана заява про виплату страхового відшкодування. В свою чергу страхова компанія направила за місцем знаходження автомобіля, що належить ОСОБА_1 аварійного комісара, для визначення суми збитків та відповідного розміру страхового відшкодування, що мала бути виплачена Страховиком винної особи на користь потерпілого - ОСОБА_1

29 квітня 2021 року СК «Гардіан» відшкодувала ОСОБА_1 завдану в наслідок ДТП шкоду, яку визначила в сумі 17 364,13 грн.

Позивач вважає, що такий розмір відшкодування не покриває завданої шкоди та є заниженим.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ДП «Експерт - Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» з питанням визначення розміру матеріального збитку, завданого йому в наслідок ДТП, що мла місце 10.03.2021 року.

Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки від 17 червня 2021 року №99/21 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 20.05.2021 року, по середній вартості нормо години за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 31 496,65 грн. Копія звіту додається до матеріалів справи, звіт ніким не оспорено та не визнано недійсним.

Таким чином, невідшкодованою залишається сума: 31 496.65 - 17 364,13 = 14 132 52 грн., на звернення ОСОБА_1 про виплату вищевказаної різниці, відповідач не відреагував.

Так, деліктна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № АО 2950954.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, дайджесті правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах, у яких ВП ВС відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях ВСУ або ВП ВС, чи підтвердила їх.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону N 1961-ІУ Шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як зазначено у ст.29 Закону N 1961-ІУ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1.ст. 36 Закону N 1961-ІУ встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2 Закону № 1961-ІУ Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у фері ринків фінансових послуг від 09 квітня 2019 року №538 страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 тис. грн. на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну майну потерпілих -130 тис. грн. на одного потерпілого.

Таким чином, розмір шкоди, що завдана ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що мала місце 10.03.2021 року не перевищує граничний розмір відповідальності страховика в сумі 130 тис. грн., а тому має бути відшкодована в повному обсязі саме страховою компанією.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такихумов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що ТДВ «СК «Гардіан» не відшкодувала в повному обсязі завдану ОСОБА_1 шкоду, а тому в частині стягнення 14 132,52 грн. страхового відшкодування зі страхової компанії на користь позивача, позов підлягає задоволенню. При цьому суд критично оцінює заперечення представника страхової компанії на позов, оскільки вони є немотивованими та безпідставними, та оцінює звіт №99/21 від 17.06.2021 року як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 76-77 ЦПК України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2 транспортний засіб ОСОБА_1 було пошкоджено. Він проживає за межами міста Хмельницький, та через пошкоджений транспортний засіб був обмежений у пересуванні, змушений користуватись громадським транспортом, а тому для відновлення свого життєвого ритму та зв`язків докладати значних зусиль з огляду на що, оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 встановлено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог. В судовому засіданні встановлено, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП, має бути покладений на відповідача, позивачем в судовому засіданні доведено та обгрунтовано заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідача.

Внаслідок завдання відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, яке призвело до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 600 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 526, 612, 625, 1167, 1188 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (м. Київ, вул. Саксаганського 96, код ЄДРПОУ 35417298, тел. 044 333 37 10) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) - 14 132 грн. майнової шкоди та 1816 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) - 600 грн. моральної шкоди.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.11.2021 року.

Суддя: