Ухвала суду № 101456656, 26.11.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1307/21

2/609/612/2021

26 листопада 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Мацишиній Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

17 листопада 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича надійшов лист, в якому останній зазначає, що виконавче провадження № 67086325 закінчено 08.11.2021 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною сплатою боржником ОСОБА_1 заборгованості.

24 листопада 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, яким просить прийняти та долучити до матеріалів справи, які є додатками до даного клопотання, а саме: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 р. до Договору про надання правничої (правової допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Акту про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 02.11.2021 р.; копію Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р.; копію квитанції до Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р.

24 листопада 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній вказує, що на день проведення розгляду підготовчого засідання 26 листопада 2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. було стягнуто із рахунків позивача всю суму заборгованості у розмірі 8693 грн. 80 коп. та закінчено виконавче провадження № 67086325 постановою від 08.11.2021 р. У зв`язку з чим представник позивача просить прийняти заяву до розгляду; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 103414, вчинений 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», заборгованості в розмірі 8693 грн. 80 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в розмірі 8693 грн. 80 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат, ОСОБА_2 не з`явилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання про залучення доказів поданого представником позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення доказів.

Що стосується заяви про зміну предмета позову (в порядку 49 ЦПК України) поданої представником позивача суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2021 року позивач звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

05 листопада 2021 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання

24 листопада 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову встановлено, що представником позивача заявлено вимогу майнового характеру, за яку законом передбачено сплату судового збору, а саме представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в розмірі 8693 грн. 80 коп.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даній справі 908 грн.

На порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви про зміну предмету позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Оскільки заява про зміну предмету позову залишається без руху, тому проведення підготовчого засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175, 185, 197, 223, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про залучення доказів - задоволити.

Долучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 р. до Договору про надання правничої (правової допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Акту про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 02.11.2021 р.; копію Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р.; копію квитанції до Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про зміну предмета позову (в порядку 49 ЦПК України) - залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович