Рішення № 101456129, 15.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2568/21

2/465/2501/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі плюс Україна" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися із позовом до відповідача за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.02.2017 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2017 року квартири в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Попередній договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №231. Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 вищевказного Попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Оптимум Класик», забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за ним, передає об`єкт у у мою власність в порядку, що встановлений цим Договором. У пункті 4.3. розділу 4 Попереднього договору сторонами цього Договору погодженого, що ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 1 011 230, 00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання Договору становить 37418,12 США 12 центів (1 долар по курсу НБУ дорівнює 27,025143 грн.).

Відтак позивач зазначає, що пунктом 4.4 розділу 4 Попереднього договору встановлено порядок сплати забезпечувального платежу, на виконання умов якого він сплатив перший забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», у розмірі 910107,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням банку №1 від 14.02.2017 року №114262349 на суму платежу 910107,00 грн.

Оскільки відповідач не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 04 жовтня 2019 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим № 231. Договір посвідчено приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І та зареєстровано в реєстрі №2052.

Згідно пункту 2 Договору про розірвання, відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», зобов`язався протягом 40 (сорока) робочих днів повернути позивачу- Покупцю, забезпечувальний платіж, який був сплачений на момент підписання цього Договору, згідно п. 4.4. розділу 4 Попереднього договору, а саме 910107,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Покупця № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ отримувача 2218109912, МФО 380805. Отже, з урахуванням пункту 2 Договору про розірвання (40 робочих днів), відповідач повинен був сплатити позивачу кошти не пізніше 02 грудня 2019 року. Однак відповідач коштів не повернув. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» (ЄДРПОУ 37567735, ЄДРІСІ 2331748 (Свідоцтво про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2018 р.), адреса місця знаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52 літ. Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 1014743,30 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. За результатами проведеного підготовчого засідання 24.09.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свого відношення до позову не направив та відзиву до суду не подав. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживача» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.( ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Як встановлено судом, 10.02.2017 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2017 року квартири в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Попередній договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №231. Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 вищевказного Попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Оптимум Класик», забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за ним, передає об`єкт у у мою власність в порядку, що встановлений цим Договором. У пункті 4.3. розділу 4 Попереднього договору сторонами цього Договору погодженого, що ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 1 011 230, 00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання Договору становить 37418,12 США 12 центів (1 долар по курсу НБУ дорівнює 27,025143 грн.).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 04 жовтня 2019 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», - ОСОБА_1 , та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири , посвідченого 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим № 231. Договір посвідчено приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І та зареєстровано в реєстрі №2052. (надалі - Договір про розірвання).

Згідно пункту 2 Договору про розірвання, відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», зобов`язався протягом 40 (сорока) робочих днів повернути мені - Покупцю, забезпечувальний платіж, який був сплачений на момент підписання цього Договору, згідно п. 4.4. розділу 4 Попереднього договору, а саме 910107,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Покупця № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ отримувача 2218109912, МФО 380805.

Отже, з урахуванням пункту 2 Договору про розірвання (40 робочих днів), відповідач повинен був сплатити позивачу кошти не пізніше 02 грудня 2019 року. Однак відповідач коштів не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак суд приходить до переконання, що, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно предмету якого відповідач повинен був забезпечити введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності на об`єкт, передати такий у власність позивачу як споживачу послуги умовами за попереднього договору, позов підлягає до задоволення.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 37 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 здійснено наступний висновок щодо застосування норм права в разі порушення позадоговірного зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 зазначено, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Оскільки між сторонами розірвано попередній договір купівлі-продажу саме з вини Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», а вони лише домовились укласти такий договір у майбутньому, то передана відповідачу грошова сума у розмірі 658 998 грн. підлягає поверненню позивачу з урахуванням повернутої суми в розмірі 1 011 230, 00 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Крім того, ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Як зазначено вище, в обумовлений строк відповідач зобов`язань по поверненню забезпечувального платежу не виконав. Відтак, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми. А тому, станом на день подання позовної заяви, розмір інфляційних процесів становить 67608,66 грн., розмір трьох процентів річних від суми боргу становить 37027,64 грн. Отже, загальний розмір заборгованості становить 1014743,30 грн. (Один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот сорок три грн. 30 коп.), в тому числі 910107,00 грн. сума основного боргу, 67608,66 грн. розміру інфляційних втрат, 37027,64 грн. суми трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 2102 грн. судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 258, 259, 265, 268, 279, 280, 281, 282 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі плюс Україна" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 910107,00 грн. сума основного боргу, 67608,66 грн. розміру інфляційних втрат, 37027,64 грн. суми трьох процентів річних, всього в сумі 1014743,30 грн. (Один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот сорок три грн. 30 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» (код ЄДРПОУ: 37567735, адреса: 01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 52Б);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» (ЄДРПОУ:38544771, адреса: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 4А, офіс 139).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.