Рішення № 101456126, 26.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2354/20

2-а/465/43/21

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Струс Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Струс Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 15.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2391242, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Так, 15.04.2020 р. близько 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. В.Великого, 9, був зупинений працівниками поліції, з підстав не ввімкнення ним покажчика повороту відповідного направлення, які під час зупинки попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення. Позивач вимогу працівників поліції не виконав, оскільки вважав, що зупинений такими безпідставно. З врахуванням наведенного, працівниками поліції було зазначено, що водій не має права керувати транспортним засобом та порушує п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому жодних адміністративних матеріалів по факту не включення покажчика повороту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено не було. Вважає вказану постанову від 15.04.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв. Крім того, поліцейськими не було представлено жодних належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив позов задоволити з підстав вище наведених. Разом з тим пояснив, що оскільки при керуванні транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху, у працівників поліції не було підстав його зупиняти та перевіряти посвідчення на право керування транспортним засобом, а тому позивач відмовився надати працівникам поліції прововстановлюючі документи на транспортний засіб та на право керування таким.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та працівник поліції Струс І.С. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 15.04.2020 року інспектором патрульної поліції Струс І.С. винесено постанову серії ЕАК № 2391242 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.04.2020 року о 10 год. 43 хв. в м.Львові по вул. В.Великого, 9, керував транспортним засобом Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнувши покажчики повороту відповідного направлення та не маючи право на керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1а ПДР України. Своїми діями скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п.п. а п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, в судовому засідання з`ясовано, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 р.ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафовано на 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2020 р. залишено без змін постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд бере до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, та враховує пояснення позивача, який в судовому засіданні зазначив, що не пред`явив працівникам поліції відповідні правовстановлюючі документи, оскільки вважав, що його зупинили незаконно та жодного правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження та були спростовані в судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи № 465/1150/20, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Струс Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Струс Іван Степанович, місце праці: м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Дзеньдзюра С.М.