Ухвала суду № 101455893, 25.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5053/21 Провадження № 2/450/2087/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши заяву адвоката Кіт Христини Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом адвоката Кіт Христини Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року представник позивача звернулася в Пустомитівський районний суд Львівської області з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія «Дія - актив» заборгованості в розмірі 25610,00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 25.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 21.12.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відсутні правові підстави (умови) для вчинення оспорюваного виконавчого напису оскільки жодних документів з цього приводу та жодних повідомлень від відповідача (кредитора) та приватного нотаріуса Бригіди В.О. про начебто існуючу заборгованість на адресу позивача ОСОБА_1 не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Відтак наявні підстави стверджувати про незаконне використання його персональних даних та створення штучного боргового зобов`язання.

Вважає, що виконавчий напис №26716 від 15.09.2021 року вчинений без дотримання Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений всупереч безспірності заборгованості та всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено з метою задоволення вимог кредитора ТзОВ «Юридична компанія «Дія - актив», однак жодних нотаріально посвідчених договорів з цим кредитором ОСОБА_1 не підписував та не укладав, позивачу невідома наведена фінансова установа, оскільки такий не вступав з наведеним кредитором в правовідносини. При цьому повідомлень про відступлення права вимоги за будь – яким кредитним договором позивач теж не отримував.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, позивач не укладав з відповідачем жодних нотаріальних кредитних договорів, йому невідомо, на підставі якого договору нараховано заборгованість у розмірі 25 610,00 грн., які строки включені в право вимоги.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З метою примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. відкрито виконавче провадження №67189190 з примусового виконання виконавчого напису №26716 від 15.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ «Юридична компанія «Дія - актив» у розмірі 25 610,00 грн.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису).

З огляду на те, що існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №26716, а тому існує велика імовірність того, що в межах цього виконавчого провадження виконавцем буде винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, яка в свою чергу буде скерована за місцем роботи позивача, а саме у військову частину, яка знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, м.Яворів.

Оскільки позивач не укладав із відповідачем жодних нотаріальних кредитних договорів, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення коштів із заробітної плати позивача за відсутності будь – яких законних вимог стягувача. Окрім цього існує ризик накладання арешту на банківські рахунки позивача як виконавчих заходів, які можуть бути застосовані в межах відкритого виконавчого провадження №67189190.

З огляду на те, що на момент звернення позивача з позовом про оскарження виконавчого напису №26716 вже відкрите виконавче провадження № 67189190, а тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання судового рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки виконавчий напис № 26 716 від 15 вересня 2021 року оскаржується позивачем з підстав того, що вчинений всупереч існування безспірної заборгованості, а в провадженні приватного виконавця Пиць А.А. відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання наведеного виконавчого напису, зважаючи на що, невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вподальшому може породжувати необхідність подання нових позовів, зокрема стосовно відшкодування стягнутих коштів чи повернення майна за рахунок яких буде здійснено їх відшкодування в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), і з цих підстав просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 67189190, апозивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що останній здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, які оскаржуються заявником.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву адвоката Кіт Христини Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, – задовольнити.

З метою забезпечення позову адвоката Кіт Христини Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем 15.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26716 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТЗОВ «Юридична компанія «Дія - Актив» заборгованості в розмірі 25610,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67189190, відкритого 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив»: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, нежилі приміщення (літ. А), код ЄДРПОУ 43024915.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса