Рішення № 10145376, 15.06.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1506/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Карпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, який у червні 2010 року уточнила, про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що вона була призначена співдиректором ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” з 26.07.2006 року та з нею було укладено безстроковий трудовий контракт. З 2008 року вона була істотно обмежена відповідачем у можливості виконувати покладені на неї посадові обовязки, позбавлена умов для виконання своїх посадових обовязків та фактично звільнена з займаної посади. При цьому наказ про звільнення їй не направлявся, належно оформлена трудова книжка їй видана не була, розрахунок при звільненні не проведено. Заяви про звільнення позивачка не писала, але попри це вона без повідомлення про причини та дату звільнення була усунена від виконання покладених на неї посадових обовязків. Крім того, відповідачем було допущено затримку у виплаті позивачці заробітної плати з червня 2009 року. Всі звернення позивачки до відповідача залишаються без відповіді, за інформацією органів внутрішніх справ відповідач за місцем знаходження, зазначеним в Єдиному державному реєстрі, не знаходиться. Крім того, з метою уникнення відповідальності за незаконне звільнення позивачки відповідачем прийнято рішення про припинення діяльності Товариства. Внаслідок незаконного звільнення діями відповідача позивачці спричинено значної моральної шкоди, оскільки порушення її трудових прав, неможливість виконувати покладені на неї посадові обовязки, усунення від керування Товариством відповідно до Статуту відповідача, неповідомлення позивачки про причини звільнення, невиплата належної їй заробітної плати спричиняють душевні страждання, пригнічують її гідність, позивачка знаходиться в стані постійного стресу, втратила душевну рівновагу. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює в 20000 грн. Просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків співдиректора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919), поновити її на посаді співдиректора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11550 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що на момент звернення позивачки до суду із нею не було припинено трудових відносин, що виключає можливість поновлення її на роботі. ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” не чинив ОСОБА_1 будь-яких перешкод у виконанні трудових обовязків. Більш того, позивачка протягом тривалого часу за місцезнаходженням Товариства не зявлялася, на вимоги керівництва Товариства з проханням надати пояснення з приводу тривалого невиконання своїх трудових обовязків та неявки на роботу не реагувала. Протягом 2008-2010 років позивачка жодного часу не знаходилася на підприємстві і тому відповідачем моральна шкода позивачці не спричинена. Заробітна плата позивачці нараховувалася, однак вона на підприємство для її отримання не зявляється. Тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка згідно протоколу № 2 від 25 липня 2006 року рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” (а. с. 7) була призначена на посаду співдиректора Товариства з 26.07.2006 року. 26 липня 2006 року ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” з позивачкою було укладено безстроковий Трудовий контракт (а. с. 8), відповідно до якого працівник приймається на роботу на посаду директора дирекції (співдиректора) з усіма правами та обовязками, передбаченими Статутом ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”. Згідно п. 5 Трудового контракту, цей контракт припиняється у випадках: за угодою сторін, за ініціативою роботодавця на підставах, передбачених КЗпП України, за ініціативою працівника у випадках, передбачених КЗпП країни, за інших підстав, передбачених законодавством. З виписки із штатного розкладу ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, затвердженого 01.06.2009 року (а. с. 89), вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді співдиректора Товариства із окладом 1400 грн. З довідки ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” від 12.04.2010 року (а. с. 90) вбачається, що середньомісячна заробітна плата позивачки становить 1147 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 2 та ч. 3 цієї ж статті звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Позивачка у позовній заяві та представник позивачки у судовому засіданні не надали суду доказів того, що позивачка була усунена від виконання своїх трудових обовязків та фактично звільнена із займаної посади. Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивачки на направлення 28.11.2008 року позивачкою на імя члена дирекції ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” ОСОБА_2 листа (а. с. 9) як на вимогу про надання їй можливості виконувати свої посадові обовязки, оскільки в даному листі міститься тільки вимога надати письмові пояснення щодо мотивів та причин дій ОСОБА_2 по проведенню деяких господарських операцій. Також суд не може прийняти до уваги посилання представника позивачки на те, що відповідач, виключивши дані про позивачку, як особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фактично усунув її від виконання посадових обовязків, оскільки це підтверджує факт неможливості позивачкою виконувати свої посадові обовязки співдиректора Товариства. Позивачка не має права діяти від імені Товариства без довіреності, але це не позбавляє її права виконувати свої посадові обовязки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2009 року (а. с. 70-71) визнано недійсними положення Статуту ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” щодо кількісного складу виконавчого органу, Дирекції, у складі двох членів дирекції (співдиректорів) та неможливість членів дирекції при виконанні повноважень, наданих Статутом, діяти окремо один від одного.

Представник відповідача у судовому засідання підтвердив, що позивачка не була звільнена з посади співдиректора Товариства, наказ про звільнення не видавався, оскільки позивачка не зявляється на своє робоче місце за місцем знаходження юридичної особи, ухиляється від виконання своїх посадових обовязків, відповідач не має змоги за власною ініціативою розірвати трудовий контракт. 18.12.2009 року на імя позивачки відповідачем було направлено листа (а. с. 67) з проханням надати письмові пояснення про причину відсторонення від виконання трудових обовязків та невиходу на роботу, необхідність зявитися за місцем знаходження ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” для отримання заробітної плати. Згідно довідки ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” від 12.05.2010 року (а. с. 64) ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року нарахована заробітна плата в сумі 11550 грн. Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що позивачка не зявлялася до Товариства для отримання заробітної плати, яка їй нараховувалася щомісяця. Представник відповідача підтвердив, що позивачка може отримати нараховану їй заробітну плату у будь-який час.

Згідно протоколу № 01 загальних зборів учасників ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” від 25.12.2009 року (а. с. 84-85) директором Товариства було призначено Поліщука Сергія Вікторовича.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 14) станом на 12.02.2010 року ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” зареєстровано з 10.09.2002 року, місцезнаходження Товариства: м. Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, будинок 16, керівник Поліщук Сергій Вікторович. З матеріалів справи вбачається, що Товариство знаходиться саме за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, оскільки відповідач на протязі всього розгляду справи отримував кореспонденцію саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачку не було звільнено із займаної посади, відповідачем не чинилися перешкоди у виконанні позивачкою її посадових обовязків, заробітна палата позивачці нарахована , але позивачка не отримує її з власного розсуду, тому позовні вимоги в частині усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність з боку відповідача порушення законних прав позивачки, тому суд вимушений відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України з позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 40, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 81, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформативно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом по справі відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року, а саме: скасувати заборону Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” (67007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919); скасувати заборону Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” (67007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919); скасувати заборону ліквідаційній комісії ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ” та уповноваженим ними особам вчиняти відповідні дії, направлені на ліквідацію ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, в тому числі: здійснювати публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, повідомляти кредиторів будь-яким чином про ліквідацію ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, управляти майном (в тому числі відчужувати майно) ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, проводити інвентаризацію та оцінку майна ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, складати та затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, подавати до правоохоронних органів заяви про знищення печатки ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, визнавати кредиторські вимоги ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, проводити за ними розрахунки, здійснювати будь-які інші дії, направлені на задоволення вимог кредиторів ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, здавати до архівної установи документи ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, подавати державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, у звязку із ліквідацією, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, оригінал установчих документів ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, довідку архівної установи про прийняття документів ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, вчиняти будь-які інші дії, направлені на припинення діяльності ТОВ „ІНВЕСТ-ПРОЕКТ”.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.Г. Зосименко