Рішення № 10145356, 18.06.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа № 2-656-10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

секретаря Дячук С.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок професійного захворювання. Вимоги обґрунтовує тим, що він працював на шахті №6 «НВ» на підземних роботах протягом 28 років. Заключенням МСЕК від 03.10.2008 року позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва (а.с. 17). Нововолинською дирекцією ФСНВ йому виплачувались суми відшкодування шкоди до передачі справи в дирекцію по ліквідації шахт «Укрвуглереструктуризація», правонаступником якої в даний час є ДП «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація». Надалі виплату сум відшкодування шкоди та їх перерахунок здійснювала виконавча дирекція з ліквідації шахт. Отримане ним професійне захворювання періодично турбує його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки. Вважає, що внаслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту. Вважає, що факт спричинення йому моральної шкоди очевидний, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача 35 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на шахті №6 «НВ» на підземних роботах протягом 28 років та отримав професійне ушкодження здоров'я у вигляді антракосилікатоз, що підтверджується копією акту розслідування професійного захворювання (отруєння) від 19 вересня 2008 року (а.с. 6-8) та копією інформаційної довідки про умови праці (а.с. 9-10).

Відповідно до копії довідки серії ВЛН № 024565 від 03.10.2008 року (а.с.16) ОСОБА_1 встановлено 60 відсотків втрати працездатності по професійному захворюванню.

Із копій виписки Волинської обласної клінічної лікарні (а.с.11), копії повідомлення про професійне захворювання (а.с. 12), копії рішення профпатологічної ЛКК (а.с. 13), які були досліджені в суді вбачається, що позивач ОСОБА_1, 07.02.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: антракосилікатоз. Захворювання професійне (встановлено рішенням профпатологічної ЛКК від 02.07.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на шахті №6 «НВ» на підземних роботах , отримав професійне захворювання і йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності.

ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з професійним захворюванням відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя.

Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Життя позивача зазнало суттєвих змін. Також отримане професійне захворювання та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з отриманим профзахворюванням пов’язаним з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 4 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 695,20 грн. витрат понесених позивачем за надання правової допомоги адвоката, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.88, ст.ст.213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі Закону України "Про оплату праці", пунктів 39,43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1992 року № 472, суд, —

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 695 (шістсот дев’яносто п’ять) гривень 20 копійок сплачених позивачем за надання правової допомоги адвоката.

Стягнути з ДП «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 (за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

         Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка