Вирок № 10145328, 21.06.2010, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 1-47/10

3 червня 2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого- судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

за участю прокурора Квятковського М.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу по обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рокині Луцького району Волинської області, без фактичного місця проживання ( зареєстрованого в с. Буцин Старовижівського району Волинської області), українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого ( має неповнолітнього сина), непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2009 року біля 15 год. підсудний ОСОБА_3 знаходячись в житловому будинку жительки с. Сереховичі Старовижівського району ОСОБА_4 під час розпивання з нею спиртних напоїв таємно викрав в неї гроші в сумі 200 гривень.

Крім того, в ніч з 30 квітня на 1 травня 2010 року шляхом злому вхідних дверей підсудний ОСОБА_3 проник в приміщення магазину „ Продовольчі товари” належного ОСОБА_1, що знаходиться в с. Буцин Старовижівського району Волинської області, звідки повтороно таємно викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 986 гривень 60 коп.

Після цього підсудний ОСОБА_3 проник в господарське приміщення хліва домогосподарства жительки с. Буцинь Старовижівського району ОСОБА_2., звідки повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки „ Мінськ” вартістю 250 гривень.

Також в ніч з 6 на 7 травня 2010 року підсудній ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння шляхом злому навісного замка проник до господарського приміщення хліва домогосподарства жительки с. Сераховичі Старовижівського району ОСОБА_5, звідки повторно таємно викрав пять курок, загальною вартістю 150 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в предявленому звинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 19 грудня 2009 року, в ніч з 30.04.на 01.05.2010 року та з 6 на 7 травня 2010 року в час та при обставинах, зазначених у постанові про притягнення його як обвинуваченого, викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, з магазину „ Продовольчі товари” належного ОСОБА_1 в с. Буцин Старовижівського району товарно- матеріальних цінностей на суму 986 грн.60 коп., велосипеда „Мінськ”з хліва ОСОБА_2, вартістю 250 грн. та 5 курок з хліва жительки с. Сераховичі ОСОБА_5 вартістю 150 грн.

У вчиненому щиро розкаявся. Показав також, що всі крадіжки вчиняв, бо був голодний, а також підтвердив те, що постійного місця проживання немає.

2

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 19 грудня 2009 року під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 таємно викрав у неї 200 грн. (а.с.109-110);

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 1 травня 2010 року зранку вона виявила у своєму магазині крадіжку, про що повідомила в міліцію. Після проведення переобліку було встановлено, що викрадено товарів на 986 грн.60 коп., які їй пізніше було повернуто працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що зранку 1 травня 2010 року вона виявила крадіжку велосипеда. На даний час велосипед повернутий працівниками міліції

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 7 травня 2010 року вона виявила крадіжку з курника 5 курок, одну з яких повернуто сільським головою (а.с.179-180).

Свідок ОСОБА_6 показав, що в грудні 2009 року перед новорічними святами він чув, як ОСОБА_4 звинувачувала ОСОБА_3. у крадіжці 200 грн.. а ОСОБА_3 це заперечував.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 10 травня 2010 року в будинку ОСОБА_8 вона виявила невідому особу, про що повідомила в міліцію та сусідів. Як пізніше зясувалось це був ОСОБА_3, який там переховувався.

Винуватість підсудного крім його показань та показань потерпілих і свідків підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Заявами потерпілих: ОСОБА_4 про крадіжку грошей (а.с.53);

-ОСОБА_1 про крадіжку товарно-матеріальних цінностей (а.с.14);

-ОСОБА_2 про крадіжку велосипеда (а.с.34);

-ОСОБА_5 про крадіжку пяти курок (а.с.44);

-Протоколами огляду місць продій, де були вчинені крадіжки (а.с. 15-18;

36,45);

і де зберігалось викрадене (а.с.22-23; 37;49);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.05.10р., в ході якого підсудний показав як саме і де він вчиняв крадіки (а.с.91-102);

-переліком товарно-матеріальних цінностей, викрадених з магазину „Продовольчі товари”, згідно якого вартість викраденого товару становить 986 грн.60 коп.

(а.с.31);

-довідками про вартість велосипеда „Мінськ” та курки

(а.с.41;52);

-протоколом огляду викраденого велосипеда

(а.с.161-162);

-висновком трасологічної експертизи № 127 від 28.05.10р. згідно якого слід знаряддя злому в магазині залишений робочою частиною металевої викрутки, вилученої під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3

(а.с.134-140)

-висновком дактилоскопічної експертизи № 132 від 28.05.10 р. згідно якого сліди пальців рук, виявлених накрадених з магазину товарно-матеріальних цінностях належить ОСОБА_3 (а.с.146-153);

-протоколами огляду предметів за допомогою яких підсудним ОСОБА_9вчинялася крадіжка товарів в магазині, які являються речовими доказами та протоколом огляду предметів, які є речовими доказами у справі.

(а.с.120-122; 188-190).

Приведені докази в сукупності повністю підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна та в таємних викраденнях чужого

-3-

майна, вчиненими повторно і поєднаних з проникненням в приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України.

Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв умисні середньої тяжкості та тяжкі корисливі злочини.

Обтяжуючою показання обставиною являється вчинення злочинів щодо крадіжки грошей та пяти курок у стані алкогольного спяніння, а помякшуючою суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому.

Враховуючи середню та тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який по місцю тимчасового перебування та реєстрації характеризується негативно, наявність обтяжуючої і помякшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкцій статтей КК України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, з підсудного необхідно стягнути 375 гривень 60 коп. за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз.

Речовий доказ по справі велосипед „Мінськ” повернуто потерпілій ОСОБА_2. по її розписці (а.с.165).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки одинадцять місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 години 10 хвилин 11 травня 2010 року з часу затримання його як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Речові докази по справі: паспорт ОСОБА_3 зберігати і надалі при справі (а.с.189-190); чорну бейсболку, скляну пляшку з-під горілки „ Холодний Яр”, метлеву викрутку та металеву стійку, що зберігаються при справі згідно постанов про визнання предметів речовими доказами (а.с. 121-122; 189-190) знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз 375(триста сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь НДЕЦК при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню- тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК